Постанова № 71236513, 21.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8815/17

Провадження №3/442/2614/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2017 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року, близько 16.15 год., правопорушник ОСОБА_2, в м. Дрогобичі, по вул.Трускавецькій, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем BMV 740 д.н.з.RP 76043, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI А4 д.н.з.ВС 1221 ВМ, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

Крім того, 5.12.2017 року, близько 16.15 год., правопорушник ОСОБА_2, в м.Дрогобичі, по вул.Трускавецькій, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем BMV 740 д.н.з.RP 76043, перебував в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння у встановлений законом порядку проводився в ДМЛ №1, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданнні правопорушник свою вину в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що протокол серії БР №092818 від 20.12.2017р. місить ряд порушень, зокрема, у фабулі правопорушення обов»язково зазначається, як проводився огляд на виявлення стану особи, що в свою чергу впливає на кваліфікацію пунктів ПДР України, зокрема у вищезгаданому протоколі вказано, що огляд проводився в ДМЛ №1, однак до матеріалів справи не долучено висновку медичної установи, а тому вважає, що немає жодного доказу на підтвердження ознак алкогольного сп»яніння при вчиненні ним ДТП. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, на підставі якого видано відповідний висновок, оскільки згідно вимог п.1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп»яніння у разі проведення огляду на стан сп»яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, а тому просить провадження у справі, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, а провадження по адміністративній справі відносно гр.ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українислід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що вищевказаний Акт огляду в матеріалах справи відсутній та ОСОБА_2 вручений не був, що свідчить про суттєве порушення інспектором поліції встановленого чинним законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а тому, із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відтак наявною є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі. (п.1 4.1 ст.247 КУпАП), та відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 слід закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 ( триста сорок ) грн. штрафу.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 - 320 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.