Постанова № 71236248, 20.12.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2878/17

Провадження № 3/444/1219/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Річківської сільської ради, паспорт серії КА 120978, ІПН НОМЕР_1, за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП та матеріали адміністративної справи, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Річківської сільської ради, паспорт серії КА 120978, ІПН НОМЕР_1, за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол від 05.12.2017 року за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України.

Крім того, Представником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол від 05.12.2017 року за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину повністю заперечив та пояснив, що відповідь заявнику була надана вчасно та в повному об»ємі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вказаних протоколів заперечив повністю. Вважає ОСОБА_2 не винним. Окрім цього вказав, що ОСОБА_2 з 20 по 30 листопада перебував у відпустці, а відтак на нього не може бути складено протокол за несвоєчасне надання відповіді на запит на інформацію.

Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_2 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справ, а саме : протоколами про адміністративні правопорушення від 05.12.2017 рр., копіями запитів від 05.10.2017 р., 18.10.2017 р., запитами адресованих голові Річківської сільської ради від 17.11.2017 рр., копіями відповідей на запит від 23.11.2017 рр., копіями листів від 27.11.2017 рр., іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб»єкт владних повноважень та яке відображена та задукоментованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону є обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі якщо розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення так інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншої випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою такою, що суперечить Закону.

Окрім цього, пунктом 11 статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Окрім цього Законом України «Про доступ до публічної інформації», встановлено, що розпорядники інформації можуть затверджувати переліки відомостей, що становлять службову інформацію.

Однак, Закон не вимагає обовязкового складення та затвердження розпорядниками інформації такого переліку. У разі затвердження перелік має складатись з абстрактних категорій інформації, яка може бути віднесена до службової, безвідносно до конкретної інформації (конкретного документа), який є тільки орієнтиром для запитувачів інформації.

Відповідно до ст. 24 Закону, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні, зокрема, за ненадання інформації у відповідь на запит та неправомірну відмову у наданні інформації.

А відтак на основі вищезазначеного суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 за ст.ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України кваліфіковані вірно, оскільки він будучи чинним сільським головою надав запитувану інформацію лише після повторного розгляду його запиту на вимогу регіонального представництва листом від 23.11.2017 року /через більше як місяць після реєстрації запиту/, та відповідно повну та вичерпну відповідь на запит голови Громадської організації «Право та справидливість» Річківською сільською радою надано 23.11.2017 р. /тобто на 26 робочий день після реєстрації запиту в сільській раді/, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме : несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід обєднати в одне провадження та накласти стягнення за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО 825014, ЄДРПОУ 36762986, призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 7, 36, 212-3, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 444/2879/17, провадження 3/444/1220/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Річківської сільської ради, паспорт серії КА 120978, ІПН НОМЕР_1, за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП та адміністративну справу № 444/2878/17, провадження 3/444/1219/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Річківської сільської ради, паспорт серії КА 120978, ІПН НОМЕР_1, за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП - обєднати та присвоїти справі № 444/2878/17, провадження № 3/444/1219/2017.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.