Ухвала суду № 71236154, 18.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6289/17

Провадження № 2/442/2233/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Хомик А.П.

з участю секретаря – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL 320 CDI, 2008 року випуску, тип легковий універсал – В, колір чорний, н.з. ВС0555ВК.

Сторони не з»явилися. Позивач, її представник повторно не з'явився, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Позивач не подала належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання доказів, пропуску судових засідань та неотримання судових повісток. Крім того, необхідно відмітити, що норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб'єктів щодо права на судовий захист. Про це зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення №17-рп/2011 від 13.12.2011 року.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд розцінює неявку позивача як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач не з'явилася до суду повторно, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, і її неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд приходить до висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. У зв'язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик