Рішення № 71236148, 18.12.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/484/17

Номер провадження 2/438/345/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючогосуддіСлиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвання в односторонньому порядку між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Укртелеком», надалі ПАТ «Укртелеком», договору про надання послуг електрозв'язку, що мало місце 27 липня 2016 року із сторони ПАТ «Укртелеком» Львівської філії визнати незаконним та скасувати. Зобов'язати ПАТ «Укртелеком» відновити надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 за адресою м. Борислав вул. Шкільна, 1/25. Стягнути з ПАТ «Укртелеком» в користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 148.84 грн., та моральну (немайнову) шкоду в сумі 1500 гривень.

Позовні вимоги вмотивовує тим, що в її квартирі встановлений телефон № 5-18-74 та радіоточка від відповідача ПАТ «Укртелеком» і як споживач являється абонентом з особовим рахунком № 48033200 з 1980 року.

З жовтня 2014 року перестала працювати радіоточка про що позивач повідомляла відповідача, а 10 лютого 2016 року відповідач відключив телефон і перестав надавати послуги телефонного зв'язку, чим порушив її права як споживача. На її звернення про відновлення надання послуг позивач отримала відповідь, що станом на 01 серпня 2016 року виникла заборгованість в сумі 203.23 грн. і тому припинили надавати послуги зв'язку.

Позивач вважає, що заборгованості по оплаті не має, тому дії відповідача вважає протиправними і такими що заподіяли моральну шкоду.

Так, у відповідності до укладеного договору позивачу надається послуги за телефон та радіоточку і за дані послуги вчасно сплачувала кошти.

Так, у 2014 році було нараховано до оплати за послуги 318.90 грн., а сплачено 318.73 грн., приймаючи до уваги, що радіоточка не працювала з жовтня і незаконно було нараховано 30.00 грн. разом з ІІДВ 36.00 грн які сплатила., тому переплата становить 35.83 грн. (318.90 - 36.00 =282.9 грн. х 318.73- 282.9 = 35.83 грн).

У 2015 році було нараховано до оплати за послуги 356.74 грн. а сплачено 265.66 грн., приймаючи до уваги, що радіоточка не працювала, то незаконно було нараховано 130.97 грн. разом з ПДВ 157.16 грн. які сплатила в сумі 265.66 грн. тому переплата становить 66.08 грн. (356.74-157.16=199.58 грн. 265.66-199.58=66.08 грн.)

У 2016 році було нараховано до оплати за послуги 50.47 грн., а сплачено 84.46 грн., приймаючи до уваги, що радіоточка не працювала то незаконно було нараховано 10.78 грн. разом з ПДВ 12.94 грн, які сплатила в сумі 84.46 грн., тому переплата становить 46.93 грн. (50.47-12.94= 37.53 грн. 84.46-37.53=46.93 грн.)

Не дивлячись на припинення надання послуг 10 лютого 2016 року відповідач ПАТ «Укртелеком», продовжив нараховувати вартість послуг за телефон та радіоточку які він припинив надавати, чим вказує, що є заборгованість станом на 01.08.2016 року у сумі 203.23 грн., що не відповідає дійсності.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що їй була заподіяна, матеріальна шкода на суму 148.84 гри., та моральна шкода, яку оцінює у 1500 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві. У судове засідання, яке відбулось 18 грудня 2017 року, не зявився представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 27 квітня 2017 року та був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, яка просила суд проводити судове засідання у відсутності її представника, суд вважає що неявка представника позивача ОСОБА_4, в порядку ст.223 ЦПК, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреності №836 від 12 грудня 2016 року у судовому засіданні позовні вимоги заперечила у повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні, зіславшись на наступне: ПАТ „Укртелеком відповідно до Закону України «Про телекомунікації» №4280-ІV від 18.11.2003р. та Правил надання телекомунікаційних послуг, надано абоненту ОСОБА_1 (телефон №5-18-74, адреса: м. Борислав вул.Шкільна, 1/25, особовий рахунок 48033200) телекомунікаційні послуги, за які він зобовязаний щомісячно вносити плату. За надані телекомунікаційні послуги виставлялись рахунки, за якими частково здійснювалась оплата, що свідчить про визнання сторонами своїх зобовязань. Однак Позивач повністю оплачувати відмовився, що спричинило виникнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 203,23 грн. Оплата за послуги зв'язку повинна вноситись абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Абоненту ОСОБА_1 направлено повідомлення про відключенням телефону в разі неоплати виставлених рахунків. Проте заборгованість за надані послуги не погашено, тому ПАТ «Укртелеком» у відповідності п.8 ст.38 Закону України «Про телекомунікації», припинив надання телекомунікаційних послуг і телефон №2388210 був знятий. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку. Відповідно до п.36 Правил «абонент зобовязаний виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги». Згідно п. 117 Правил у разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплата підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор телекомунікацій має право припинити надання послуг. Зі сторони ПАТ «Укртелеком» не було порушень чинного законодавства України, і зняття телефонного номера 5-18-74 проводилось згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Також твердження Позивача, що з жовтня 2014р. у неї не працювала радіоточка, а Відповідач, виставляв їй рахунки, які включали оплату за користування радіоточкою, на її звернення про відновлення надання послуг не відреагував, не відповідають дійсності, необгрунтовані та підтверджені жодними доказами. Радіоточка абонента ОСОБА_1 не працювала з 12.01.2015р. до 27.03.2015р., що відображено в карті абонента (витяг з бази даних ПАТ «Укртелеком») рахунку за квітень 2015р. відображено перерахунок абонентської плати за радіо за період ремонту. Аналогічно за період ремонту радіо з 21.12.2015р. по 04.02.2016р. плата за користування радіоточкою не нараховувалась, що відображено в рахунках за цей період. Інших звернень абонента ОСОБА_1 стосовно роботи радіоточки до ПАТ «Укртелеком» не надходило, отримані рахунки Позивачем не оспорювались, проте оплата рахунків в повному обсязі не проводилась. Твердження Позивача про те, що радіо у неї працює постійно з жовтня 2014р. жодним доказом не підтверджено та не відповідає дійсності. Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг в разі несплати отримав послуг у встановлений строк Укртелеком надсилає абоненту на кінцеве обладнання в тому числі із застосуванням автоматичних засобів, повідомлення про кінцевий строк оплати та/або письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати.

Також не знайшли свого документального підтвердження розрахунки матеріальної шкоди, наведені Позивачем у позовній заяві.

Отже, жодних порушень законодавства Львівською філією ПАТ «Укртелеком» при розірванні договору з Позивачем допущено не було.

Заслухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 81 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 82 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, ПАТ «Укртелеком», відповідачем у справі, надавались телекомунікаційні послуги позивачу у справі ОСОБА_1, а саме надання послуг телефонного звязку та радіо.

Позивач ОСОБА_1, всупереч обов'язку оплачувати отримані послуги, який передбаченийст.36 Закону України «Про телекомунікації», п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженихпостановою КМ України №295 від 11.04.12, договору про надання телекомунікаційних послуг №480332000, не здійснювала оплати рахунків в повному обсязі. В результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 27 липня 2016 року, становила 203 гривні 23 копійки.

Розмір заборгованості підтверджується дублікатами рахунків, які надсилались позивачу ОСОБА_1, та випискою з оборотної відомості абонента.

У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості, ПАТ «Укртелеком» скористалося правом оператора на скорочення і припинення надання послуг в порядку, передбаченому пп.8 п.1ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», п.78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженихпостановою КМ України №295 від 11.04.12.

У зв'язку з порушенням абонентом обов'язку щодо оплати отриманих послуг, 27 липня 2016 року ПАТ «Укртелеком» припинило надання послуг та достроково розірвало договір з позивачем про надання телекомунікаційних послуг від №4610000048033200.7.2016 в односторонньому порядку у звязку з несплатою боргу, відповідно до п.55,117 Правил.

Про що повідомлено позивача повідомленням №626-Ф-П3 про розірвання договору від 01 серпня 2016 року.

Відповідно до положеньст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За положеннямист. 901 ЦК Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю за необґрунтованістю вимог.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у позовних вимогах про стягнення моральної шкоди із відповідача необхідно відмовити, оскільки зазначені вимоги є похідними від вимог про захист прав споживача.

З урахуванням ст.141 ЦПК України та оскільки Законом України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку про віднесення судових витрат за рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 60, 89, 141, 259 ч.6, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш