Постанова № 71236106, 21.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 328/2495/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/4574/17 Погрібна О.М.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що вже в вирішувалось питання про відшкодування матеріальної шкоди, рішення суду набрали законної сили, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет спору із тих самих підстав, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі.

Однак, з такими висновками погодись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Токмацького районного суду від 24 жовтня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та встановлено строк п'ять днів для усунення недоліків. Серед недоліків позовної заяви вказано, що позивачем у якості відповідача зазначено прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4, в той час, як достеменно відомо, що особа з таким ім'ям в Токмацькій місцевій прокуратурі не працює, тому було запропоновано позивачу подати позовну заяву у новій редакції та її копії, відповідно до кількості відповідачів у справі. Інших недоліків позовної заяви в ухвалі не зазначено.

24.10.2017 року ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем зазначено Державу Україна в особі Державної казначейської служби України та у якій ставив питання про відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про відшкодування йому матеріальної шкоди - не отриманих та втрачених щомісячних грошових доходів в ході незаконного обвинувачення за ч.1 ст.358 КК України з 05.03.2002 року по 28.07.2013 року через неможливість займатись юридичною практикою, наданням юридичних послуг, в якості обвинуваченого, знаходженням під слідством, прокуратурою та судом, виходячи з розрахунку середньомісячного доходу (зарплати) 6518 грн., всього 889707 грн.

Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на іншій період відшкодування матеріальної шкоди, а саме до 15.04.2016 року, що складає більше 15 років, при цьому зазначає і період відшкодування матеріальної шкоди зазначений судом в ухвалі. Крім того, зазначивши у відшкодування шкоди зазначену вище суму, позивач посилався також, як на підставу, не скасовані постанови слідчого від 15.04.2002 року та від 1.05.2002 року.

Таким чином, суд першої інстанції не уточнивши підстави, період та розмір відшкодування передчасно дійшов висновку про відмову у відкриті провадження.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: