Ухвала суду № 71236087, 18.12.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4947/14-ц

Провадження № 4-с/442/230/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_1, на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №55141937 від 13.11.2017.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 22.06.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу у справі №442/4749/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Дрогобицького МРУЮ за участю заінтересованої особи – комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», якою скасовано постанову ВП№49887548 від 24.03.2016 старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Паращака М.Т. про закінчення виконавчого провадження по справі №442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич». 02.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Львівської області вищевказану ухвалу залишено без змін. На основі зазначеної ухвали Дрогобицьким міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що така постанова суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Представник КП «Туристичний комплект «Дрогобич» подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує повністю, просить таку задоволити.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, проти задоволення такої не заперечує.

Представник Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суду причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), роз’яснень у п.13 узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 державний виконавець зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівсьеій області знаходився виконавчий лист №442/4947/14-ц, виданий 03.02.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

Постановою державного виконавця від 24.03.2016 закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2017 у справі №442/4947/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Дрогобицького МРУЮ за участю за заінтересованої особи – комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», скасовано постанову ВП№49887548 від 24.03.2016 старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Паращака М.Т. про закінчення виконавчого провадження по справі №442/4947/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера КП «Туристичний комплекс «Дрогобич».

02.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Львівської області вищевказану ухвалу залишено без змін.

13.11.2017 року заступником начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ц Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає слушним покликання скаржника на протиправність винесення оскаржуваної постанови, оскільки після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен був відновити виконавче провадження своєю постановою, а не розпочинати таке, відкриваючи виконавче провадження.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» – задоволити.

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №55141937 від 13.11.2017 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлів З.С.