Ухвала суду № 71235668, 26.12.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 334/8177/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.

Провадження 22-ц/778/4700/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кухар С.В.,

суддів: Крилова О.В., Трофімова Д.А.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», 3-тя особа ОСОБА_3 по припинення поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останньої.

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення зазначено, що керівництво ПАТ «Дельта Банк» неоднарозово направляло заяви 23.09.2016 року., 19.10.2016 року., 26.04.2016 року., 07.09.2016 року про видачу оскаржуваного рішення суду.

Однак з матеріалів справи вбачається на (а.с. 157) що апелянту копію оскаржуваного рішення направлялась 20.10.2016 року., також с журналу судового засідання вбачається (а.с.147), що представник апелянта був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення.

З таких обставин вказані причини пропуску строку не є поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику надано строк

- тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Скаржником отримано копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 01.12.2017 року для відома та виконання поштове повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду.

22.12.2017 року скаржник надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, - що дійсно представник банку був присутній в судовому засіданні, однак не був присутній при оголошення данного рішення та не отримував його.

Дане припущення не є поважною причиною для поновлення строку.

С журналу судового засідання вбачається (а.с.147), що представник апелянта був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення, інших відомостей з матеріалів справи не вбачається.

Скаржник не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, у тому числі не надав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 01.12.2017 року до апеляційного суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 358 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у встановлений апеляційним судом 30-денний строк від заявника не надійшло клопотання з поважними причинами про поновлення строку, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, то у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, ст. ст. 358 ч. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів: -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її отримання до суду касаційної інстанції.

Судді: