Ухвала суду № 71235461, 22.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.12.2017

Справа № 320/8962/17

Провадження 1-кс/320/3198/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Данчук К.В., за участю прокурора Фурманенко М.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140005004 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 04.10.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 01.04.2006 Апеляційним судом Запорізької області покарання знижено до 4 років; 29.01.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6місяців; 21.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6місяців. 06.06.2014 постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.04.2014 знятий з обліку у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.10.2015, приблизно о 12 годині 30хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Дьонер Ленд», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.50-річчя Перемоги,№36-А, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з поверхні барної стойки, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «HTC Sensation XEZ715e», в корпусі біло-сріблястого кольору, вартістю 2500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 Однак, його дії були помічені потерпілою. ОСОБА_2, розуміючи те, що його протиправні дії були помічені потерпілою ОСОБА_5, почав тікати з приміщення кафе «Дьонер Ленд», а потерпіла почала вимагати в останнього повернення викраденого у неї майна, при цьому намагаючись наздогнати його.

Наздогнавши ОСОБА_2 у дворі будинку №36/6 по пр.50-річчя Перемоги в м.Мелітополь, потерпіла ОСОБА_5, схопила останнього за одяг та стала вимагати від нього повернути належний їй мобільний телефон, який останній викрав в неї, на що ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, вдарив кулаком руки у живіт потерпілу ОСОБА_5 та втік з місця злочину. Таким чином, ОСОБА_2, діючи повторно, відкрито викрав у потерпілоїОСОБА_5 мобільний телефон «HTC Sensation XEZ715e», в корпусі біло-сріблястого кольору, застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, спричинивши останній матеріального збитку на суму 2500 гривень.

Крім того, 12.10.2017, приблизно об 11 годині 50хвилин, перебуваючи біля будинку №178 по вул. Чкалова в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного спяніння, підійшов до останнього, після чого, шляхом вільного доступу з кишені куртки викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5282», в корпусі білого кольору, ІМЕІ1:351934061833120, ІМЕІ2:351935061833127, вартістю 800 гривень.

Однак, його протиправні дії були помічені потерпілим ОСОБА_6, який схопив його за руку та став вимагати від нього повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_2, розуміючи це, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, відштовхнув від себе ОСОБА_6, від чого останній впав на землю. Після цього, потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 продовжували вимагати від ОСОБА_2 повернути викрадений ним мобільний телефон, але останній, ігноруючи їх вимоги, втік з місця злочину. Таким чином, ОСОБА_2, діючи повторно, відкрито викрав у потерпілогоОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GT-S5282», в корпусі білого кольору, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 800 гривень.

Вказані правопорушення 06 жовтня 2015 року та 20 жовтня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12015080140005004, 12017080140004543 відповідно за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та були обєднані з присвоєнням єдиного номера № 12015080140005004.

28.11.2017 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2ст. 186 КК України.

01.12.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Обставини, що на думку слідчого дають підстави підозрювати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні: протокол огляду місця події (приміщення кафе «Дьонер Ленд», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.50-річчя Перемоги,№36-А) від 06.10.2015; показання потерпілого ОСОБА_8; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками; показання свідка ОСОБА_9; відповідь від генерального директора АТ«Донкредит»; показання потерпілого ОСОБА_6; показання свідка ОСОБА_7; показання свідка ОСОБА_10; протокол огляду предмету (мобільного телефону «Samsung GT-S5282», в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: 351934061833120, ІМЕІ2: 351935061833127).

ОСОБА_2 являється особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення інших умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, на думку слідчого існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також, відсутність стійких соціальних звязків, постійного місця роботи свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_2 без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваному ОСОБА_2 відомі адреси проживання потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_2, на думку слідчого, скоїв вищевказані злочини будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння ним злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, то це свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та є ризик того, що він вчинить нове кримінальне правопорушення (злочин).

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному правопорушенні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, слідчий вказує, що є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, внаслідок чого, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України, на думку слідчого, неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2,. запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацюючий, міцних соціальних звязку немає, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 Олексійовича- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 лютого 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 грудня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 лютого 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.