Ухвала суду № 71235281, 20.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.12.2017

Справа № 0814/3212/2012

Провадження № 2-п/334/61/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Р.о.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/3212/2012 (провадження №2/0814/1842/2012) від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/3212/2012 (провадження №2/0814/1842/2012) від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що копію заочного рішення відповідачка отримала 6.07.2017 року.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

В судове засідання відповідачка не з’являлася з поважної причини, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 перестала проживати з квітня 2009 року. З 2013 року єдиним постійним місцем проживання і реєстрації стало: АДРЕСА_2/3. Про наявність позовного провадження вона довідалася від державного виконавця. Позовну заяву та додатки вона не отримувала, в зв’язку із чим не могла викласти свої заперечення проти позовних вимог.

Позовні вимоги нею не визнаються, оскільки у тексті договору іпотеки від 14.05.2007 року конкретний термін його дії не встановлений. Останній платіж за договором був здійснений 7.11.2008 року, тому наступний платіж мав бути внесений не пізніше 18.12.2008 року, але позичальник свого обов’язку не виконав. Банк у 6-місячний термін після цього до поручителя не пред’явив. Позов був направлений до суду лише 15.03.2012 року з порушенням загального строку позовної давності. Таким чином порука мала б бути припиненою.

Просить поновити строк на подання заяви на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/3212/2012 (провадження №2/0814/1842/2012) від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначити до розгляду у звичайному порядку.

В судове засідання відповідачі не з’явилися, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача підтримав подану заяву. Просив задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо можливості скасування заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/3212/2012 (провадження №2/0814/1842/2012) від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 78910,31 грн., судовий збір 789,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення суду діючим ЦПК встановлено наявність двох обставин: поважність причини неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачам були направлені судові повістки в установленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить повідомлення (а.с.60-61), окрім того повідомлення про судове засідання у вказаній справі та виклик відповідачів було розміщено у газеті «Запорізька правда» від 26.07.2012 року №108-109 (23142-23143).

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

У цьому випадку суд, згідно зі ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Посилання відповідача на те, що в договорі поруки не встановлений конкретний строку його дії, що дає підстави стверджувати про порушення строків позовної давності банком при зверненні з позовом, не відповідають дійсності, оскільки у п.1.1 договору поруки зазначено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов’язань за договором «Автопакет» №16/2007/0388Фап від 14 травня 2007 року, в тому числі повернути до 11 травня 2012 року кредит у сумі 40500 гривень, сплатити відповідні відсотки за користування кредитними коштами, інші платежі, передбачені договором, можливі штрафні санкції.

Вказаний договір поруки досліджувався судом при постановленні заочного рішення, про що було зазначено у тексті судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/3212/2012 (провадження №2/0814/1842/2012) від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк