Ухвала суду № 71234979, 22.12.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/8156/17

Провадження № 2 /331/1819/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) про визнання іпотечного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з підстав укладання спірного договору без її згоди , просила визнати недійсним іпотечний договір № 99/06, укладений між АКБ «ОСОБА_3 кредит» та ОСОБА_2, посвідчений приваним нотаріусом ЗМНО Запорізької області ОСОБА_4 від 18.10.2006 р. та зареєстрований у реєстрі за № 1290 .

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивачка надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що оскільки ОСОБА_2 незаконно передав квартиру, 1 /2 частина якої належить їй на праві власності, в іпотеку Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит», існує загроза втрати майна , вважає за необхідне забезпечити позов .

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає , що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, наразі в матеріалах справи відсутні докази того , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , і позивачем необґрунтовано жодним чином , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтований , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

22.12.2017