Рішення № 71234883, 21.12.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1339/17

Провадження № 2/316/866/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 05.09.2017 року з позовною заявою, в якій зазначив, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) та відповідачем по справі 29.07.2014 р. було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення.

Банк свої зобовязання за Договором та Угодою виконав у повному обсязі, а саме надав кредит відповідачу. Однак відповідач не виконував належним чином зобовязань за договором, у звязку з чим, станом на 31.07.2017 рік, у відповідача перед Банком наявна заборгованість за кредитом на загальну суму 15119 грн. 54 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплачених судових витрат.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності не зявився, надіслав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.38).

У судове засідання відповідач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, заяв про зміну місця проживання, заперечень на позовну заяву - до суду не надав, повідомлявся судом за адресою зазначену позивачем у позовній заяві, яка збігається з адресою місця проживання зазначену в повідомленні з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача (а.с.42), однак, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою пошти про невручення поштового відправлення

Враховуючи, що згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач, відповідно до ст.131 ЦПК України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та вимоги ст.223, 280 ЦПК України, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних чи доказів, в порядку заочного провадження, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти якого не заперечує представник позивача.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів: анкетою-заявою відповідача до Банку (а.с.5), Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.6), Витягом з Умов та правил надання банківських послуг(а.с.7-30),розрахунком заборгованості відповідача за кредитом перед Банком (а.с.4) та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач своїх зобовязань вчасно не виконав, внаслідок чого за кредитним договором, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем заборгованість сплачена.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що представником позивача доведено наявність у відповідача перед позивачем, зазначеного у позовних вимогах, розміру заборгованості за договором, а відповідачем не спростовані посилання позивача, отже вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд дійшов наступного:

Згідно з платіжним дорученням, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позовних вимог щодо їх основної частини стягнення суми кредитної заборгованості, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також й витрати понесені Банком за звернення до суду у вигляді суми сплаченого розміру судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 509, 526, 527, 530, 536, 610-612, 629, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 82, 128, 133, 141, 142, 223, 247, 258, 259, 280, 281, 282, 283, 284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги позовної заяви - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, р/р: 29092829003111, МФО: 305299)заборгованість за кредитним договором без номеру від 29.07.2014 року станом на 31.07.2017 рік в розмірі 15119 (пятнадцяти тисяч ста девятнадцяти) гривень 54 копійок та суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шестиста) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М. В. Капустинський