Ухвала суду № 71234549, 26.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12283/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_4, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем при подачі позовної заяви подано клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, враховуючи незадовільний майновий стан Спілки. Позивач зазначає, що при виконанні Ужгородським МВ ДВС зведеного виконавчого провадження №42149422 (по виконанню 85 виконавчих проваджень) про стягнення з КС «Тур'я» боргу 6164552,48 грн. 06.05.2011 року винесено постанову про арешт банківських розрахункових рахунків – юридичної особи – Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» та філій. 09.02.2012 року винесено постанову про арешт і блокування коштів спілки, які перебувають у касі. Кошти (отримані від погашення кредитних зобов’язань позичальників на користь спілки), що надходять на заблоковані банківські розрахункові рахунки Спілки, стягуються Ужгородським МВ ДВС та розподіляються між стягувачами – вкладниками у відповідності до ст.ст.4, 44, 45 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, за цих об’єктивних обставин – арешту коштів, спілка не має доступу до власних коштів і не може сплатити судовий збір до моменту подання позовної заяви, що позбавляє спілку доступу до правосуддя і належного виконання своїх кредиторських заборгованостей перед вкладниками. На обґрунтування заявленого клопотання про відстрочку сплати судового збору позивач посилається на накладення арештів на банківські розрахункові рахунки Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в ході виконання зведеного виконавчого провадження 06.05.2011 року та 09.02.2012 року блокування коштів спілки, які перебувають у касі. На підтвердження цих обставин позивач до клопотання долучає лист Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вих.№4088116 датований 25.09.2017 року, довідку начальника відділення №36 АТ «УкрСиббанк» вих.№891 датовану 19.10.2016 року, інформацію Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області №1660/10/07-01-08 від 20.10.2016 року та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. зі змісту яких вбачається, що вказані документи стосується періоду за 2016 рік, тобто є таким, що не підтверджує майновий стан позивача на момент звернення до суду з позовом та, як наслідок, не може бути врахований судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору. Враховуючи, що позивачем до клопотання не надано суду безспірних доказів на підтвердження майнового стану Спілки на дату звернення до суду з позовною заявою, а також обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів, приходжу до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Так позивачу необхідно було оплатити судови збір у сумі 1600,00 грн. Окрім того, при вимозі стягнути із відповідачів суму боргу: 64 563,38, у доданих до позовної заяви документах відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості, оскільки не містить розрахунок заборгованості за період з 31.12.2008 року по 22.11.2017 року. Таким чином, позивачеві було вказано на необхідність надати детальний розрахунок заборгованості у якому слід чітко визначити: яка сума підлягає стягненню за тілом кредиту і за який період; яку суму позивач просить стягнути як відсотки за користування кредитом і за який період така заборгованість утворилась (з урахуванням необхідності обґрунтування зміни розміру відсоткової ставки та зазначення правової підстави для їх сплати).

Пред’явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 06 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 14.12.2017 року але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.12.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача Перечинської КС «Тур»я»» отримав ухвалу без руху 11.12.2017 року, а тому недоліки вказані в ухвалі без руху які мав виконати до 14 грудня 2017 року (не більше трьох днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху), станом на 26.12.2017 року, зава/клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 06.12.2017 року до суду не надходило, а отже недоліки не усунуто.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України набрав чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв’язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 06 грудня 2017 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5