Ухвала суду № 71234505, 18.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12670/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Дідусенко Б.О. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 грудня 2017 року близько 10 години 40 хвилин, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком №19, що по вул. Харківській в м. Ужгороді, куди прибули на автомобілі НОМЕР_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, спрямованих на вимагання в ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_1, грошових коштів, всупереч волі ОСОБА_6, із застосуванням до нього фізичного насильства, яке полягало в стисканні шиї останнього, його рук і ніг, нанесенні численних ударів руками та ногами в різні частини тіла, погрожуючи застосуванням зброї та вбивством, силоміць перемістили потерпілого ОСОБА_6 із належного йому автомобіля марки «Merсedes - Benz E200», д.н.з. НОМЕР_2 і заштовхали до транспортного засобу марки «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_3, після чого поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, і у такий спосіб незаконно позбавили ОСОБА_6 волі, перемістили його з одного місця до іншого, чим обмежили його в свободі вільного пересування, та у транспортному засобі, погрожуючи застосуванням зброї та вбивством, вимагали у ОСОБА_6 передачі їм грошових коштів, після чого були затримані працівниками поліції на вул. Собранецькій в місті Ужгороді.

10 грудня 2017 року під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, який поміщено в паперовий конверт з підписами понятих.

10 грудня 2017 року під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які поміщені в паперовий конверт з підписами понятих.

10 грудня 2017 року під час проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Huawei V6 Pro», який поміщено в паперовий конверт з підписами понятих.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, надали суд у клопотання відповідно до якого клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити та розглянути клопотання без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті арешт допускається, окрім іншого, для збереження речових доказів. На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона розпоряджатись та не використання майна може бути застосовано з метою збереження майна та для запобігання наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно положень ст. 171 КПК України законодавцем передбачено чіткі вимоги до клопотання про арешт майна та у такому повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та всіх вищевказаних норм органом досудового розслідування дотримано і арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи те, що для забезпечення проведення всіх необхідних експертиз, для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та недопущення реалізації, відчуження, передачі у користування зазначених речей, а також беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані мобільні телефони, мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що з даних мобільних телефонів можливо здійснювались погрози потерпілому, а також дзвінки та смс-повідомлення від осіб, які віддавали вказівки та які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, а отже, можуть зберігати відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на на вилучені в ході проведення особистого обшуку речі, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 6S» сірого кольору в прозорому чохлі, який поміщено в паперовий конверт з підписами понятих.

-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які поміщені в паперовий конверт з підписами понятих.

-мобільний телефон марки «Huawei V6 Pro», який поміщено в паперовий конверт з підписами понятих.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Монич О.В.