Рішення № 71234344, 21.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6036/17

2/303/2822/17 ряд.стат.звіту №54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 освіти , молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20 травня 2015 року наказом №17-к вона була звільнена з посади керівника гуртків з 02 червня 2015 року у зв”язку з ліквідацією ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області згідно ст.40 п.1 КЗпП України на підставі рішення 70 позачергової сесії ОСОБА_5 міської ради 60-го скликання від 15.01.2015 року за №1310 та наказу управління освіти від 03.02.2015 року за №21. 04 жовтня 2017 року міському голові м.Мукачева був поданий адвокатський запит за №562, відповідь на який надано 10 жовтня2017 року згідно якого, їй стало відомо про фактичну реорганізацію, а не ліквідацію ОСОБА_5 станції юних техніків. Вважає дане звільнення незаконним, так як постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року було скасовано реєстраційні дні, що пов”язані з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області та ОСОБА_5 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області. Дане рішення є не скасованим і набрало законної сили 17 жовтня 2016 року. На виконаня даного рішення Мукачівська міська рада своїм рішенням за №325 від 06 жовтня 2106 року реорганізовано еколого-натуралістичний центр учнівської молоді ОСОБА_5 міської ради, Мукачівську станцію юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 центр туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_5 міської ради шляхом приєднання до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, який є правонаступником даних організацій. Ій не було запропоновано іншу роботу в новій організації, яка являється правонаступником тієї в якій вона пропрацювала. Підстави про незаконне її вільнення стали їй відомі лише 12 жовтня 2017 року, отримавши офіційну відповідь на адвокатський запит. На день пред”явлення позову вона перебувала у вимушеному прогулі 619 днів з 03 червня 2015 року по 21 жовтня 2017 року, тому відповідач за цей час повинен сплатити їй заробітну плату в сумі 94 075 грн. 62 коп.. Тому, просить визнати пропуск для звернення до суду поважним, у зв”язку з чим його поновити, визнати незаконним та скасувати наказ №17-к від 20 травня 2015 року про її вільнення, поновити її на посаді керівника гуртків ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області та стягнути з ОСОБА_6 освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 94 075 грн. 62 коп..

18 грудня 2017 року позивач збільшила позовні вимоги вказавши, що позовною заявою розраховано період з 03 червня 2015 року по 21 жовтня 2017 року, до моменту розгляду справи минуло додаткових 40 робочих днів, а тому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127 888 грн. 82 коп. за період з 03 червня 2015 року по 18 грудня 2017 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача пояснив, що позивачка до нього звернулася 04 жовтня 2017 року, щодо встановлення питання про ліквідацію чи реорганізацію підприємства де вона працювала. Позивачка пояснила, що на початку жовтня 2017 року вона дізналася від колишніх колег про реорганізацію підприємства де вона працювала.

Представник відповідача управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, в судовому засіданні позов не визнала, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просила відмовити, подала клопотання про застосування строків позовної давності. Пояснила, що проекти рішень та рішення ОСОБА_5 міської ради оприлюднюються на сайті міськради доступ до яких має кожен. Окрім того, прийняті рішення ОСОБА_5 міської ради також оприлюднюються через засоби масової інформації, а саме, через газету “Мукачево”.

Представник відповідача ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради, в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів вказаних у запереченні, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаюся як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог і прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книги виданої 25 серпня 1983 року позивачка до 02 червня 2015 року працювала на посаді керівника гуртків ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області (а.с.8-9).

03 лютого 2015 року наказом управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради за №20 директору ОСОБА_5 ЦТКЕС ОСОБА_7 було доручено здійснити організаційні заходи щодо ліквідації ОСОБА_5 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_5 міської ради з 01 червня 2015 року (а.с.48).

30 квітня 2015 року рішенням 75 сесії 6-го скликання ОСОБА_5 міської ради за №1440 було вирішено питання про створення з 01 червня 2015 року ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області (а.с.49). 28 травня 2015 року рішенням 76 сесії 6-го скликання ОСОБА_5 міської ради за №1446 було внесено зміни (а.с.50).

20 травня 2015 року наказом ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області за №17-к було вирішено про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади керівника гуртків з 02 червня 2015 року у зв”язку з ліквідацією ОСОБА_5 станції техніків згідно п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.12).

За таких обставин суд приходить до висновку, що після відновлення роботи ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, в зв'язку із її незаконною ліквідацією, позивачка ОСОБА_1 мала право бути поновленою на роботі, оскільки підставю звільнення з посади була саме ліквідація установи. Після приєднання ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти позивачка мала право на переведення до іншої установи, а у випадку зміни штатів та скорочення посад, могла бути звільнена з інших підстав, але не у зв'язку з ліквідацією установи, та з іншою датою звільнення.

Всі вищевказані обставини свідчать про обгрунтованість вимог позивачки щодо її незаконного звільнення і наявності підстав для поновлення на роботі.

Щодо строків звернення до суду суд враховує наступне.

10 жовтня 2017 року на адвокатський запит від 04 жовтня 2017 року за №562 представнику позивача була надіслана відповідь згідно якої позивачка та її представник дізналися, що рішенням 17 сесії 7-го скликання ОСОБА_5 міської ради №325 від 06 жовтня 2016 року “Про реорганізацію позашкільних навчальних закладів” було реорганізовано Мукачівську станцію юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області шляхом її приєднання до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області (а.с.10).

Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, скасовано реєстраційні дні, що пов”язані з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області та ОСОБА_5 центру туризму, краєзнавства, екскурсій і спорту учнівської молоді ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області (а.с.28-30).

06 жовтня 2016 року рішенням 17 сесії 7-го скликання ОСОБА_5 міської ради за №325 було вирішено про реорганізацію ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області в якій працювала позивачка шляхом її приєднання до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області (а.с.11).

З пояснень представника відповідача ОСОБА_6 освіти, молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради вбачається, що проекти рішень та рішення ОСОБА_5 міської ради оприлюднюються на сайті міськради доступ до яких має кожен, окрім того, прийняті рішення ОСОБА_5 міської ради також оприлюднюються через засоби масової інформації, а саме, через газету “Мукачево”.

Таким чином, з часу прийняття рішення ОСОБА_5 міської ради від 06 жовтня 2016 року про реорганізацію ОСОБА_5 станції юних техніків ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області шляхом її приєднання до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області позивачка, мала достатньо часу щоб ознайомитись з даним рішенням, але цією можливістю не скористалася.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.40 КЗпП України, суд, –

в и р і ш и в :

У задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 центру позашкільної освіти ОСОБА_5 міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 освіти , молоді та спорту виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ? відмовити, у зв'язку із спливом строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів, які обчислюються з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.О.Монич