Ухвала суду № 71233645, 26.12.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/87/2017

Номер справи 243/9013/15-ц

УХВАЛА

про відмову у призначенні судово-почеркознавчої експертизи

«26» грудня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Хаустової Т.А.

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.;

- представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі № 243/9013/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про перегляд Заочного рішення від 02 серпня 2017 року по справі № 243/9013/15-ц.

26 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду Клопотання про призначення судово –почеркознавчої експертизи ( а.с.235-236).

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 29 листопада 2017 року (а.с.192) в судовому засіданні також заявив Клопотання про призначення судово – почеркознавчої експертизи для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, для уточнення обставин, які мають значення для справи і які потребують спеціальних знань в області науки та техніки.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені у повному обсязі.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України «У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1)залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На даний час Заочне рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року не скасовано, тому заявлене клопотання про призначення судово – почеркознавчої експертизи по справі є передчасним.

Керуючись ст. ст. 231, 287, 103, 258, 259 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволення Клопотання відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово – почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4