Постанова № 71233468, 21.12.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4272/17

Провадження № 3/266/1574/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріалпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10. 2017 року, о 17 год. 20 хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем "Geely MR-7151A", з державним реєстраційним номером АН 3640 СН, по вул. Бахчиванджи, біля буд. № 18 в Приморському районі м. Маріуполя у стані наркотичного спяніння. Згідно висновку №513 від 13.10.2017 року КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя" у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання опіатів, неускладену. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не вживав наркотичну речовину, а за три дні до цього випадку приймав антибіотик "Ріфампіцин". Також пояснив, що 13.10. 2017 року ввечері виїхав на автомобілі, підвозив знайому, позаду під'їхав автомобіль патрульної поліції, ними було предявлено спочатку, що ним не було ввімкнуто покажчику повороту, потім, що він не був пристебнутий паском безпеки. Після цього працівники патрульної поліції взяли на перевірку його мобільний телефон. Один з патрульних перевіряв мобільний телефон, а інший оглянув автомобіль. Згодом ОСОБА_1 змерз, а працівникам патрульної поліції здалося, що він вживає наркотичні засоби, після чого він погодився пройти огляд у наркологічному диспансері. В наркологічному диспансері він здав аналізи, а лікарю здалося, що на руці є сліди від інєкцій. Стосовно цих слідів пояснив суду, що в червні 2017 року він потрапив у ДТП йому ставили крапельниці.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 073228 від 13.10. 2017 року, ОСОБА_1 керував 13.10.2017 року транспортним засобом "Geely MR-7151A", з державним реєстраційним номером АН 3640 СН, по вул. Бахчиванджи, біля буд. № 18 в Приморському районі м. Маріуполя, з ознаками наркотичного спяніння та пройшов огляд на стан спяніння у міському наркологічному диспансері. В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно висновку № 513 від 13.10. 2017 року, виданого КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 жовтня 2017 року, о 18 год. 20 хвил., перебував у стані наркотичного спяніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів, неускладнена. (а.с.5)

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час патрулювання 13.10.2017 року ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, в якого були наявні ознаки наркотичного сп"яніння - поведінка не відповідала обстановці, почервоніння очец, зіниці не реагували на світло. Він погодився пройти огляд в наркологічному диспансері та під час огляду в нього було встановлено стан наркотичного сп"яніння та виявлені сліди від ін"єкції на руці.

З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що після зупинки ними автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який працював до того ж таксистом та підвозив жінку з дитиною, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп"яніння. Стан наркотичного сп"яніння встановлений лікарем-наркологом під час огляду в Маріупольському наркологічному диспансері.

Також, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 13.10. 2017 року вони були свідками зупинки автомобілю, з державним реєстраційним номером АН 3640 СН, водій якого перебував з ознаками наркотичного спяніння та надав згоду на проходження огляду у медичному закладі. (а.с.6,7)

З переглянутого судом відеозапису, який здійснювався з моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, його подальшої зупинки, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя", встановлено, що о 17 год. 20 хвил. був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, після чого в присутності двох свідків водій не заперечував проходження огляду в медичному закладі, а також зафіксовано проходження ним медичного огляду у наркологічному диспансері.

З витребуваного судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 513 від 13.10. 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані наркотичного спяніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів, неускладнена. При цьому в п. 13,19 акту відображено про виявлення в нього слідів від інєкцій по ходу вени. Крім того з результату лабораторних тестів виявлені алкалоїди опію та метаболіти. (а.с.28-33)

При цьому пояснення ОСОБА_1 стосовно походження цих слідів, а саме що вони утворились внаслідок надання йому медичної допомоги після ДТП, то ці пояснення суд вважає неспроможними та до уваги не приймає, оскільки з наданої ним суду постанови суду від 07.08.2017 року про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП та протоколу від 14.06.2017 року про адміністративне правопорушення судом встановлено, що постраждалих та травмованих внаслідок того ДТП не було. Жодних медичних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надавалась медична допомога у зв"язку із ДТП чи після неї, та йому проводилось лікування та робились внутрівенні ін"єкції у зв"язку із отриманими травмами, суду не надано. Крім того, лікарем наркологом 13.10.2017 року було встановлено, що сліди по ходу вен мають різну давнину та розташовані на лівому перепліччі, тобто в місці, доступному для вчинення самостійного власноручного вживання наркотичних засобів.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В той же самий час, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11. 2015 року, тобто від часу зупинки та відсторонення водія від керування та проходження огляду на стан спяніння проходить певний час.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що останній у звязку із виявленням в нього ознак наркотичного спяніння зобовязався не сідати за керування автомобілем до виходу наркотичних засобів з його організму. (а.с.8)

В судовому засіданні на уточнююче запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль він забрав наступного дня та підтвердив той факт, що розписку писав власноруч, однак начебто під диктовку працівників поліції. При цьому, не спрстував перед судом можливості написати її зміст з іншими формулюваннями.

. Таким чином, в цій розписці він додатково власноруч підтвердив факт перебування його у стані наркотичного сп"яніння та встановлення стану такого сп"яніння у передбаченому законом порядку, а його доводи щодо того, що текст розписки був продиктований працівниками поліції, суд до уваги не приймає та вважає ці доводи обраним ним способом захисту.

Щодо залучених стороною захисту медичної карти амбулаторно хворого, заведеної на імя ОСОБА_1, в якій зазначено про призначення 10.10.2017 року лікарем Медицчного центру "Адастра" антибіотику "Рифампіцин", а також відповідь на запит адвоката ОСОБА_7 лікарня КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя", то суд до них ставиться критично та до уваги не приймає, оскільки по-перше, суду відповідні докаменти надані суду в копіях, по-друге, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 всеж таки вживав цей препарат суду не надано; по-третє, на прийом 13.10.2017 року він за призначенням лікаря не з"явився, що свідчить про те, що він неналежним чином походив лікування; в-четверте, з переглянутого відеозапису видано, що ОСОБА_1 ані працівникам поліції, ані лікарю під час огляду не повідомляв про вживання ним цього чи іншого препарату та навпаки, зазначив про невживання ним алкогольних, наркотичних речовин та лікарських препаратів, про що зазначено лікарем у п.16 акту. Також суд звертає увагу на те, що у відповіді від 20.12.2017 року головний лікар наркодиспансеру зазначає про можливість ложнопозитивної реакції при обстеженні біологічних середовищ на наявність опіоїдів, хоча в запиті мова йшла про опіати, та згідно результату дослідження сечі шляхом тонко-шарової хроматографії було виявлено саме алкалоїди опія та метаболіти.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, що є порушенням п.2.9.а ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки працюючи водієм таксі та керуючи у такому стані транспортним засобом він повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, наряджаючи їх на небезпеку, тому суд вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (розрахунковий рахунок № 31114149700001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949, одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.