Постанова № 71233034, 21.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18613/17

Провадження № 3/234/3113/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НКМЗ» (ЄРДПОУ 05763599) з питань законності декларування відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 року, було встановлено, що ОСОБА_1 керівник ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суму 264480,58 грн.; порушення п.201.10 ст.210 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних у серпні 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3938,18 грн.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2017 року №473, з яких вбачається, що рішення про визначення грошових зобовязань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Контролюючим та іншими державними органами забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акту перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 ПК України. ПрАТ «НКМЗ» не погоджується з висновками акту перевірки, та повідомляє, що станом на дату складання протоколу податкове зобовязання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийнято. Таким чином, відсутній факт порушення порядку ведення податкового обліку. Тобто встановлення факту правопорушення, яке ґрунтується лише на висновках акту перевірки податного органу є передчасним та не може бути належним доказом його вини у скоєнні правопорушення. Також, просив справу розглядати за його відсутністю та з урахуванням наданих ним пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно дост.280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено в чому саме полягає порушення податкового законодавства, яке призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суму 264480,58 грн.; а також до несвоєчасної реєстрації податкових накладних у серпні 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3938,18 грн. Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 17 листопада 2017 року, яка збігається з датою складання акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове зобовязання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення не прийнято.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3