Ухвала суду № 71232855, 18.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11033/17

Провадження № 1-кс/234/5935/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області - ОСОБА_1

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: адвоката - ОСОБА_2

прокурора Абрамова В.І.

слідчого Оголя В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою в інтересах ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» про скасування арешту майна, в якій зазначила, що 01 листопада 2017 року Краматорським міським судом було прийнято ухвалу згідно до якої було накладено арешт на майно виявлене та вилучене під час обшуку 31.10.2017 року за адресою розташування асфальтобетонного заводу: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок , провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-а, а саме на, в тому числі: документи (перелічено в ухвалі); асфальтобетонну установку, розташовану за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-а, яка складається з бункеру, двох стрічкових транспортерів, барабану для розігріву каменю, баку з пічним паливом, чотирьох бітумних котлів, чотирьох циклонів, гарячого елеватору, грохоту, накопичувального бункеру, силосу, рубки для управління зазначеним комплексом - шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування.

Заявник вважає що арешт, накладений на асфальтобетонну установку (по документам асфальтозмішувач) та документи, підлягає скасуванню, оскільки обшук в результаті якого було виявлено майно на яке накладено арешт, було проведено не за тією адресою, а також з перевищенням слідчими своїх повноважень. Так, згідно до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень завод зі всіма приміщеннями та обладнаннями розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, вулиця Куйбишева, будинок 1-а, ( а не провулок як вказано в ухвалі), а також за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, провулок Куйбишева, будинок 1-б ( а не 1-а як вказано в ухвалі на обшук). Таким чином, оскільки у слідчих не було дозволу на проведення обшуку саме за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок , вулиця Куйбишева, будинок 1 -а, ( а не провулок як вказано в ухвалі), а також за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок , провулок Куйбишева, будинок 1-б ( а не 1-а як вказано в ухвалі на обшук), то відповідно і права на вилучення документів та опечатування майна та їх арешт в них також не було. Також зазначила, що слідчим при обшуку було надано право лише на (як вказано в ухвалі на обшук) вилучення доказів по справі, а саме: обладнання, яке виготовляє асфальтобетонну суміш, яка не відповідає вимогам ДСТУ (не отримано атестату виробництва). Так, обшук було проведено у відсутності керівництва заводу, в якого наявні всі дозволи і атестати в тому числі. Слідчі не захотіли чекати керівництво поки приїде, а хотіло лише повністю зупинити виробництво не маючи ніяких доказів з січня 2017 року про те, що підприємство здійснює якусь незаконну діяльність. Тобто фактично на суміш яка виготовляється на заводі є атестат відповідності, всі наявні дозволи, а тому права на вилучення та опечатування асфальтобетонної установки, а правильна назва асфальтозмішувач, в слідчих не було. Фактично при проведенні обшуку було опечатано не асфальтобетонну установку, як вказано в протоколі обшуку та ухвалі про арешт, а асфальтозмішувач (правильна назва згідно до правовстановлюючих документів заводу).

Крім того, адвокат ОСОБА_2 в своїй заяві зазначила, що слідчий в своєму клопотанні як необхідність накладення арешту на майно вказав, що ці речі та майно є доказом злочину, зберегли на собі його сліди, з метою збереження доказів, з метою запобігання нещасних випадків, дотримання нормативно-правових актів з охорони праці, недопущення здійснення наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, додержання вимог природоохоронного законодавства. Та ніхто не може і не збирається ховати або знищувати асфальтову установку, яка приносить великі доходи, яку збираються використовувати в роботі, і яку не можливо перевезти або сховати, демонтувати через велику вагу, понад декілька тон та циклічність та залежність від інших установок, без яких ніщо не буде працювати. Тобто ризику знищення цієї установки фактично не існує. Більш того кримінальне провадження зовсім не стосується цієї установки, а стосується факту «нібито» завищення цін, тим самим привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в віданні, про що можуть свідчити лише документи. Дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні слідчих з січня 2017 року, але до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки не має ніяких доказів, в слідчих прокуратури на меті не розкрити злочин та збирати докази, а зупинити фактично діяльність підприємства. Такі дії призводять до великих збитків для підприємства, а також призводять до неможливості виконання підприємством договірних відносин з ТОВ «ДАНКО», яке фінансується з державного бюджету, у строки, передбачені умовами договорів, та призводить до накладення штрафних санкцій у звязку із неможливістю виконання умов договорів у строки, визначені договорами. Слідством в даній кримінальній справі за статтею 191 ч.5 КК України перевіряється лише факт завищення вартості робіт та перевозки матеріалів. Однак слідчі при накладенні арешту, вийшовши за межі наданих їм повноважень, вказують про те, що асфальт на заводі вироблений нібито з порушенням охорони праці, охорони навколишнього середовища, (хоча за цим фактом ніякого кримінального провадження не має) і просять суд вирішити питання щодо арешту асфальтобетонної установки задля запобігання нещасних випадків, дотримання нормативно - правових актів з охорони праці, недопущення здійснення наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, додержання вимог природоохоронного законодавства. Крім того зазначила, що слідчий суддя, суд при накладенні арешту зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. А в даному випадку заборона користування асфальтобетонною установкою зупиняє правомірну підприємницьку діяльність і призводить до великих фінансових втрат для підприємства. На думку адвоката ОСОБА_2 було б доцільніше суду, якщо все ж таки суд вважав обґрунтованим клопотання слідчого, заборонити відчужувати, розпоряджатися, однак не користуватися асфальтобетонною установкою (асфальтозмішувач), що б не призвело до таких жахливих наслідків для підприємства і відповідало вимогам статті 173 ч.4 КПК України. Посилання слідчого на той факт, що згідно до актів перевірки Головним управлінням Держпраці було виявлено факти порушення охорони праці та трудове законодавство, а тому арешт є необхідним з метою уникнення нещасних випадків, травм, порушень трудових прав працівників, на думку заявника, є недоречними, оскільки перевірки були проведені після накладення арешту, у відсутність керівництва заводу, яке б могло надати всі наявні дозволи та документи, необхідні для діяльності заводу. До того ж, на теперішній час підприємство звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці, повязаних із проведенням перевірки ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод».

На підставі викладеного заявник просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 01 листопада 2017 року по справі 234/11033/17, на майно виявлене та вилучене під час обшуку 31.10.2017 року, а саме: документи (зазначені в ухвалі про арешт); асфальтобетонну установку (по документам асфальтозмішувач) , розташовану за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок , провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-а, (фактично розташована за юридичною адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, вулиця Куйбишева, будинок 1 -а), яка складається з бункеру, двох стрічкових транспортерів, барабану для розігріву каменю, баку з пічним паливом, чотирьох бітумних котлів, чотирьох циклонів, гарячого елеватору, грохоту, накопичувального бункеру, силосу, рубки для управління зазначеним комплексом.

Заявник адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала заяву про скасування арешту майна та просили її задовольнити.

Прокурор Абрамов В.І. та слідчий Оголь В.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування арешту майна через її необґрунтованість.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод». Вся необхідна документація з охорони праці та дозвільні документи на підприємстві маються в наявності, але ці документи перед проведенням обшуку ніхто не вимагав надати. Крім того, мається сертифікат якості на асфальтобетонну суміш, яку виготовляє підприємство. Всі працівники підприємства пройшли навчання по охороні праці та по роботі з асфальтобетонною установкою. На обшуку він не був присутній, оскільки у нього зламався автомобіль, у звязку з чим він не зміг дістатися заводу. Також зазначив, що накладення арешту та зупинення виробництва тягне за собою великі збитки для підприємства та штрафні санкції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером на ТОВ «Данко», яке перебуває в договірних відносинах з ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» по поставці асфальтобетонних сумішей. ТОВ «Данко» займається капітальним ремонтом автомобільних доріг у Донецькій області. Внаслідок накладення арешту та зупинення виробництва асфальтобетонної суміші порушуються строки виконання робіт, що тягне за собою накладення штрафних санкцій. Але зазначив, що всі роботи по договорам на теперішній час практично виконані.

Вислухавши заявника, прокурора та слідчого, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю заяву про скасування арешту майна не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України-підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 25 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000083 були внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Данко», ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», ТОВ «Укртрансбрікет», ТОВ «ТПК Промінвест» та ТОВ СК «Агропром», діючи спільно з представниками Служби автомобільних доріг, використовуючи службове становище, безпідставно зависили вартість робіт по капітальному ремонту автодоріг у Донецькій області, перевели безготівкові кошти у готівку та привласнили їх на свою користь. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Донецької області.

05 жовтня 2017 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було надано дозвіл на проведення обшуку на асфальтобетонному заводі за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-а, з метою відшукування та вилучення доказів по справі, а саме: обладнання, яке виготовляє асфальтобетонну суміш, яка не відповідає вимогам ДСТУ (не отримано атестату виробництва) та документи (офіційні та неофіційні документи, чорнові записи) щодо реалізації асфальтобетонної суміші, придбання матеріалів для виготовлення цієї суміші, працевлаштування працівників та виплати їм заробітної плати, обліку їх робочого часу діяльності транспортних засобів, що використовуються при виробничій діяльності.

31 жовтня 2017 року слідчими прокуратури Донецької області, за участю начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки, головних державних інспекторів відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, в період часу з 12-00 години до 18-00 години, було проведено обшук за адресою розташування офісу асфальтобетонного заводу ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ», а саме: смт.Райгородок, Словянського району, земельна ділянка 1-а, в ході якого було виявлено та вилучено: Товарно-транспортні накладні у кількості 38 шт у файлі; Бланки товаротранспортних накладних ТОВ «Данко» на 8 арк.; Бланки паспортів на асфальтобетонну суміш із печатями та підписами у файлі незаповнені на 51 арк.; Облік робочого часу на 4 арк; Книга обліку ДТ на АБЗ (Райгородок), зі слів ОСОБА_5 ведеться охоронцем підприємства; Книга обліку робочого часу співробітників АБЗ (Табель), зі слів ОСОБА_5 ведеться охоронцем підприємства; Відомості видачі та здачі ключів від службових приміщень на 3 арк.; Документація, щодо здійснення підприємницької діяльності на 28 арк. ; ОСОБА_1 ОСОБА_6 на 1 арк; Відомості обліку видачі ДТ з АЗС на 1 арк.; Квитанція до накладної №89049867 на 1 арк.; Ключ від операторської асфальтобетонної установки; Асфальтобетонну установку, яка складається з бункеру, двох стрічкових транспортерів, барабану для розігріву каменю, баку з пічним паливом, чотирьох бітумних котлів, чотирьох циклонів, гарячого елеватору, грохоту, накопичувального бункеру, силосу, рубки для управління зазначеним комплексом.

Постановою слідчого від 31.10.2017 року вказані документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

1 листопада 2017 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області, за клопотанням слідчого, було накладено арешт на вказане майно, в тому числі на асфальтобетонну установку, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження цих речових доказів, а також з метою запобігання нещасних випадків на підприємстві, дотримання нормативно-правових актів з охорони праці, недопущення здійснення наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з асфальтобетонної установки, додержання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, водними ресурсами та атмосферним повітрям.

Вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано, оскільки під час проведення обшуку було встановлено, що на заводі відсутні дозвільні документи у галузі охорони праці та захисту навколишнього природного середовища, виявлено багато порушень техніки безпеки, робітники працюють без офіційного працевлаштування.

До клопотання слідчого про накладення арешту було долучено лист Органу сертифікації продукції ДП «Держдор НДІ» від 19.08.2017 року, відповідно до якого атестат виробництва або інші дозвільні документи на приготування асфальтобетонних сумішей ТОВ «Данко», ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» або іншим підприємствам за адресою розташування виробничих потужностей (Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-А) не видавалися.

Відповідно до листа Райгородоцької селищної Ради Словянського району Донецької області від 16.08.2017 року керівництво ТОВ «Сєвєродонецький АБЗ» не погоджувало діяльність свого обєкту з Радою. На протязі трьох останніх років Рада неодноразово зверталася в державні та контролюючі органи з приводу діяльності вказаного заводу та забруднення навколишнього середовища.

До того ж, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.11.2017 року вищезазначене рішення слідчого судді про накладення арешту було визнано обґрунтованим та залишено без змін.

Посилання в заяві про скасування арешту майна на те, що обшук було проведено за невірною адресою вважаю таким, що не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 06.05.2017 року між ПАТ «Шахта імені ОСОБА_7» та ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод», останній придбав нежитлові будівлі з виробництва та укладення асфальтобетону за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, вулиця Куйбишева, будинок 1-А, розташовані на земельній ділянці, що має кадастровий номер 1424256200:06:000:0035.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200:06:000:0035 є розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, для діяльності та експлуатації асфальтобетонного заводу за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Райгородок, провулок Куйбишева, земельна ділянка 1-А.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими та не приймає до уваги під час ухвалення рішення доводи заявника про те, що слідчим вилучене не відповідне обладнання, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення обладнання, яке виготовляє асфальтобетонну суміш, а вилучене майно охоплюється цим поняттям. Іменування слідчим прокуратури обладнання асфальтобетонного заводу з помилками, вважаю допустимим, оскільки вони допущені внаслідок специфічних назв обладнання, та потребують спеціальних знань певної галузі виробництва.

Доводи заявника про те, що слідчі не захотіли чекати поки приїде керівництво заводу, у якого є всі необхідні дозволи та атестати, а хотіли лише повністю зупинити виробництво, вважаю безпідставними, оскільки обшук на заводі проводився на протязі тривалого часу з 12-00 години до 18-00 години, а тому у керівництва було достатньо часу прибути на завод з відповідними документами. До того ж, такі доводи спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 31.10.2017 року, який під час допиту пояснив, що він повідомив директора заводу ОСОБА_3 про те, що на заводі проходить обшук, на що той відповів, що не приїде і, що представляти завод буде він ОСОБА_5

Слід також зазначити, що дозвільні документи були надані керівництвом заводу органу досудового розслідування вже після звернення до слідчого судді із заявою про скасування арешту.

Також вважаю, що в судовому засіданні заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Так, відповідно до ОСОБА_1 перевірок ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» №5.1-7/11, №05.3-12/94, №05.4-6/31 від 09.11.2017 року проведених Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, які на теперішній час не скасовані, на заводі виявлені чисельні порушення в галузі дотримання законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та інше, відповідно до яких зроблено висновок про необхідність негайного зупинення робіт на заводі.

Враховуючи вказані висновки перевірок, органом досудового розслідування 17.11.2017 року до ЄРДР внесено відомості, щодо протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України (грубе порушення законодавства про працю), ч.1 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою) та ч.1 ст.382 КК України ( з приводу невиконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.07.2017 року щодо призупинення діяльності заводу з виготовлення асфальтобетону).

Дозвільні документи, які були долучені до заяви про скасування арешту майна не є переконливими, оскільки видані після тривалого часу після початку досудового розслідування за матеріалами ЄРДР, тобто на час відсутності дозвільних документів діяльність ТОВ «Сєверодоноцький асфальтобетонний завод» вже велась.

Крім того, Дозвіл №2830.17.32 від 12.10.2017 року на роботи в діючих електроустановках напругою 1000 В, виданий ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» на підставі висновку експертизи ТОВ «Науково-виробнича фірма «Зонд» №02829777-02-0640.17 від 27.09.2017 року, в якому зазначена адреса виробництва, розташування устаткування: м.Київ, вул..Василя Сурікова, будинок 3, корпус 37, офіс 2.

З урахуванням викладеного, вважаю, що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не є переконливими, а тому не беруться до уваги під час ухвалення рішення у справі.

Таким чином, потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, на теперішній час не відпала.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ТОВ «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №234/11033/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 18.12.2017 року. Повний текст ухвали проголошений 22.12.2017 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай