Ухвала суду № 71232588, 26.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16789/17

Провадження № 1-кп/263/835/2017

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі колегії суддів головуючого судді Скрипниченко Т.І., суддів Соловйова О.Л., Киян Д.В., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Осипова Д.О., захисинка Гуртового М.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 грудня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України із затвердженим 20 грудня 2017 року прокурором обвинувальним актом.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та його захисники отримали 20.12.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що органом досудового розслідування направлено обвинувальний акт саме до Жовтневого районного суду м.Маріуполя за територіальним знаходженням органу досудового розслідування, оскільки точне місце вчинення злочину під час досудового розслідування встановити не вдалося. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіженого заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які мали місце при його обрані не зменшилися.

Захисник та обвинувачені просили направити справу за місцем вчинення злочину у м.Бахмут, проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, захисник просив змиінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до відповідного суду для визначення підсудності з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно зі ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_2, місце вчинення злочину обвинуваченим зазначено, як м.Бахмут, Бахмутський район та Першотравневий район Донецької області, що не є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За частиною 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючі клопотання обвинуваченого та його захисника щодо направлення кримінального провадження до суду за територіальною підсудністю та наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

За вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КПК України.

Враховуючі, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, маються ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314,315 КПК України,колегій суддів,-

У Х ВА Л ИЛ А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України направити до апеляційного суду Донецької області для для визначення підсудності.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області, громадянину Українизастосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 2 місяці по 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І.Скрипниченко

Судді О.Л.Соловйов

Д.В.Киян