Ухвала суду № 71232426, 26.12.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-а-1545/11

6-а/264/12/2017

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Маріуполі заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2017 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якого зазначили, що 20.05.2011 року ними було направлено заяву про примусове виконання рішення суду від 15.03.2011 року по справі №2-а-1545/11 до Іллічівського ДВС МУЮ. За відповіддю Центрального ВДВС м.Дніпра від 10.04.2017 року, 12.12.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист повернуто до відділу ДВС Дніпрпетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Згідно інформації Дніпрпетровського районного відділу ДВС від 01.12.2017 року виконавчий лист №2-а-1545/11 від 28.03.2011 року до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває, що свідчить про факт втрати виконавчого листа. З огляду на зазначене просять видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з’явилися про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду заяви до суду не звертались.

Частиною 9 ст.205 КАС України (встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, оскільки перешкоди для розгляду даної заяви відсутні, суд вважає за належне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступне.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.03.2011 року позов прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6780грн. 07коп.

За інформацією Дніпрпетровського районного відділу ДВС від 01.12.2017 року виконавчий лист №2-а-1545/11 від 28.03.2011 року, 06.11.2014 роу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ разом з оригіналом виконавчого документа №2-а-1545/11 від 28.03.2011 року направлено за належністю до Центрального ВДВС у Дніпропетровській області. Після чого до Дніпропетровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді Центрального ВДВС м.Дніпра від 10.04.2017 року, 12.12.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до інформації Кальміуського ВДВС м.Маріуполя від 14.11.2017 року виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до Кальміуського ВДВС не повертався.

У відповідності до пп.18.1 п.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ втрачено, у зв’язку з чим заява Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа є обгрунованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 256, 295, 297, пп.18.1 п.1 Розділу VІІ Перехідних положеннь КАС України КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.03.2011 року по адміністративній справі №2-а-1545/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:284431338, на користь Маріупольського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 24815706) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6780грн. 07коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.