Рішення № 71231721, 05.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17457/17

Провадження № 2/761/5318/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Малинников О.Ф.

при секретарі : Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 761/17457/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення правовідносин за Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03 червня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №2634/0608/45-011, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) доларів США на строк по 03 червня 2038 року. Розмір процентної ставки за користування кредитом згідно пункту 1.3 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. встановлюється на рівні 11,90 (одинадцять цілих і дев'ять десятих) % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

06 червня 2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., згідно якої на виконання пункту 8.4.2 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. сторони цієї Додаткової угоди №1 домовились встановити розмір процентів за користування кредитом на рівні 11,90 (одинадцять цілих дев'ять десятих) % річних.

При цьому, 03 червня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №2634/0608/45-011-Р-2, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язався перед ВАТ «Сведбанк» відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_2 у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., у сумі 90 000 доларів США (дев'яносто тисяч доларів США 00 центів), строком до 03 червня 2038 року, з процентною ставкою 11,90 (одинадцять цілих і дев'ять десятих) % річних за їх використання.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що ВАТ «Сведбанк» без повідомлення та отримання його згоди в період з 02.06.2011р. по 06.06.2011р. збільшив розмір процентної ставки з 11,90 (одинадцяти цілих дев'ять десятих) % річних до 12,90 (дванадцяти цілих дев'яти десятих) % річних за Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., що в свою чергу призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя. А з 06.06.2011р. згідно Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., укладеного між відповідачем та третьою особою, процентна ставка за кредитом була зменшена до 11,90 (одинадцяти цілих дев'ять десятих) % річних.

Крім того, позивач зазначає, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 379/1204/2015-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., який був здійснений відповідачем станом на 07.07.2015р., в період з 02.06.2011р. по 06.06.2011р. діяла відсоткова ставка 12,90% річних.

В зв'язку з викладеним, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Представник позивача Панченко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2634/0608/45-011, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) доларів США на строк по 03 червня 2038 року. Розмір процентної ставки за користування кредитом згідно пункту 1.3 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. встановлюється на рівні 11,90 (одинадцять цілих і дев'ять десятих) % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно пункту 8.4 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. сторони, за взаємною згодою, домовились без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору, у випадку невиконання зобов'язань, що передбачені п. 5.6, 5.7, 2.2, встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 8.4.1 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. відсоткова ставка підвищується на 1 (один відсоток) за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання третьої особи. Відсоткова ставка підвищується з дня, наступного за днем порушення строків, виконання зобов'язання передбаченого п. 5.6, 5.7, 2.2. У випадку, якщо такий день припадає на небанківський, то відсоткова ставка збільшується з першого наступного банківського дня, без укладання додаткової угоди.

Пункт 8.4.2 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. передбачає, що зменшення відсоткової ставки відбувається шляхом укладання додаткової угоди, після виконання зобов'язання третьою особою, з дати підписання додаткової угоди. При цьому, зменшення відсоткової ставки відбувається в тому ж розмірі, на який відсоткова ставка була підвищена згідно пункту 8.4.1.

06 червня 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., згідно з якою на виконання п. 8.4.2 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. з зв'язку з виконанням третьою особою зобов'язання, передбаченого п. 5.7., сторони домовились викласти п. 1.3 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. в редакції, яка передбачає встановлення процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11,9 (одинадцять цілих дев'ять десятих) % річних.

Пункт 5.7 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. передбачає своєчасне укладання третьою особою договору страхування предмету іпотеки, за яким вигодонабувачем має бути ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач.

Разом з тим, 03 червня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №2634/0608/45-011-Р-2, згідно якого позивач зобов'язався перед ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих третій особі у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., у сумі 90 000 доларів США (дев'яносто тисяч доларів США 00 центів), строком до 03.06.2038 року, з процентною ставкою 11,90 (одинадцять цілих і дев'ять десятих) % річних за їх використання.

Згідно п. 2 Договору поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. позивач несе солідарну відповідальність з третьою особою перед ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, за виконання третьою особою умов Основного зобов'язання усіми належними йому грошовими коштами. Під терміном «Основне зобов'язання» у відповідності до п. 1 Договору поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. розуміється Кредитний договір №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою, та будуть невід'ємною частиною Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р.

Порядок внесення змін до Договору поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. врегульований п. 11 цього договору. Зазначений пункт передбачає, що будь-які зміни до Основного зобов'язання, крім збільшення обсягу відповідальності позивача за Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р., не потребують погодження та повідомлення позивача.

Згідно пункту 15 Договору поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. позивач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. та повністю погоджується з цими умовами.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про припинення правовідносин за Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р., позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на збільшення обсягу своєї відповідальності, як поручителя, без відповідної на те його згоди, адже за період з 02.06.2011р. по 06.06.2011р. відсоткова ставка за користування третьою особою кредитними коштами була збільшена ПАТ «Сведбанк» в односторонньому порядку до 12,90% річних.

Збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 11,90% до 12,90% підтверджується укладанням 06.06.2011р. між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, та третьою особою Додаткової угоди №1 до Кредитного договору № 2634/0608/45-011 від 03.06.2008р.

Крім того, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 379/1204/2015-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором. Водночас, згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., який був здійснений відповідачем станом на 07.07.2015р., встановлено, що при розрахунку заборгованості в період з 02.06.2011р. по 06.06.2011р. враховувалась відсоткова ставка 12,90% річних.

Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. не встановлена можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, а навпаки пункт п. 11 Договору поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. передбачає погодження та повідомлення позивача щодо внесення змін до Основного зобов'язання в частині збільшення відповідальності позивача як поручителя.

Доказів того, що ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами повідомляв позивача та/або отримав від нього згоду на збільшення його обсягу відповідальності за Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р. , під час розгляду справи отримано не було.

25 травня 2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, за яким ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03 червня 2008р. (із змінами і доповненнями).

15 червня 2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого останній набув права вимоги за Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03 червня 2008р. (із змінами і доповненнями).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припинається з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (№ 6-18цс11, № 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов'язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору. Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.04.2016 року №6-2662цс15, збільшення відповідальності поручителя може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов'язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливо умов відповідальності поручителя, зокрема шляхом скорочення термінів повернення кредитів.

Так, у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року № 6-43цс13 зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Тобто випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Пунктом 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 27.09.2012 року №10-1393/0/4-12 передбачено, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Як вбачається з Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та третьою особою, починаючи з 06.06.2011р. на виконання п. 8.4.2 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. відсоткова ставка за користування третьою особою кредитними коштами була встановлена у розмірі 11,9 (одинадцять цілих дев'ять десятих) % річних. В свою чергу п. 8.4.2 Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. встановлює механізм зменшення відсоткової ставки. Тобто до 06.06.2011р. відсоткова ставка за Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. була збільшена, що в свою чергу підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р. станом на 07.07.2015р., наданим відповідачем, згідно якого в період з 02.06.2011р. по 06.06.2011р. діяла відсоткова ставка в розмірі 12,90% річних.

Виходячи з викладеного та з урахуванням положень ст. 653 ЦК України, ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, було фактично змінено основне зобов'язання, що витікає з умов Кредитного договору №2634/0608/45-011 від 03.06.2008р., в бік збільшення розміру відсотків на 1 (один) %, які третя особа зобов'язана була сплатити за користування кредитом, що, в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача як поручителя.

Окремо слід зазначити, що в наявних матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази про те, що ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є відповідач, отримав відповідну згоду позивача як поручителя на таку зміну основного зобов'язання, хоча в п. 11 Договору поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2011р. прямо зазначено, що зміни Основного зобов'язання погоджуються між ВАТ «Сведбанк» та третьою особою самостійно без повідомлення позивача як поручителя про такі зміни, крім змін, наслідком яких є збільшення відповідальності позивача як поручителя за цим Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008р.

Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою в спосіб, передбачений договором поруки. Про вказане зазначено в правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах від 21.11.2011 року у справі №6-49цс11, від 19.12.2011 року у справі №6-67цс11, від 05.11.2013 року у справі №6-43цс13. В Договорі поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2011р. не встановлена можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Зважаючи на викладене, оскільки ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», було змінено основне зобов'язання в бік збільшення розміру процентів з 11,90 % річних до 12,90% річних за період з 02.06.2011р. по 06.06.2011р., які позичальник ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити за користування кредитом, що, в свою чергу, призвело до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 як поручителя без його згоди, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 порушене і підлягає захисту у спосіб зазначений у позові шляхом визнання припиненими правовідношення за Договором поруки №2634/0608/45-011-Р-2 від 03.06.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 559, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2, про припинення правовідносин за договором поруки задовольнити.

Припинити правовідносини за Договору поруки № 2634/0608/45-011- Р-2 від 03.06.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ф. Малинников