Ухвала суду № 71231651, 18.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24023/16-ц

Провадження № 4-с/761/397/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», державний виконавець - державний виконавець Шевечнківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорова Діна Дмитрівна, боржник - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Антонов" звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорової Діани Дмитрівни, щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2017 року; зобов'язати державного виконавця вжити заходів передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо повного та своєчасного виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва вд 23.08.2016 року по справі № 761/24023/16-ц.

Скарга мотивована тим, що повідомленням ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 27.07.2017 року Державному підприємству "Антонов" повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, а саме судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 23 серпня 2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Антонов" заборгованості за житлово-комунальні послуги. За інформацією, зазначеною в повідомленні, що оскаржується, ДП "Антонов" повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про дату народження боржника. Проте, скаржник вказує, що вказане повідомлення підлягає скасуванню, як таке, що винесене в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, в заяві до суду вимоги скарги підтримав та просив розглянути скаргу у його відсутність.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та боржник до суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 серпня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Антонов" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 3709, 56 грн.

18 липня 2017 року вказаний судовий наказ стягувачем ДП "Антонов" було направлено до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, для примусового виконання.

27 липня 2017 року державний виконавець Федорова Д.Д. виніс повідомлення, яким відмовив у прийняті виконавчого документа у зв'язку із тим, що судовий наказ не містить інформації про дату народження боржника

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у судовому наказі інформації про дату народження боржника не може слугувати підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, повідомлення державного виконавця слід визнати таким, що не відповідає закону, а тому воно підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження та вжити заходів щодо повного та своєчасного виконання судового наказу, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 761/34745/14-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 23 серпня 2016 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 447-453 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», державний виконавець - державний виконавець Шевечнківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорова Діна Дмитрівна, боржник - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити дії,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорової Діани Дмитрівни, щодо повернення судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2016 року по справі № 761/24023/16-ц стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорової Діани Дмитрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва вд 23.08.2016 року по справі № 761/24023/16-ц по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Федорову Діану Дмитрівну повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ» про примусове виконання судового наказу Шевченківського районного суду м.Києва вд 23.08.2016 року по справі № 761/24023/16-ц по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ М.А. РИБАК