Постанова № 71231221, 27.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7382/17

в справі № 760/19803/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по площі Севастопольській, 1, чим порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» прилад - АRНК 0539 тест № 700, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,88 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім, того 20.09.2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, рухаючись по площі Севастопольській, 1, в м. Києві порушив п.п. 12.1, 2.3.б) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит. При ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Більш, того 20.09.2017 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Саксаганського та вул. Льва Толстого, в м. Києві порушив п. 2.4 ПДР, оскільки на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану у гучномовець та шляхом подання спеціального світлового сигналу, не зупинив транспортний засіб, яким керував, в результаті чого шляхом переслідування був затриманий на площі Севастопольській, 1, в м. Києві (потрапивши в ДТП).

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №112731, з якого вбачається, що 20.09.2017 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по площі Севастопольській, 1, чим порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» прилад - АRНК 0539 тест № 700, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,88 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Драгер», відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 1,88 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 20.09.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по площі Севастопольській, 1, вони були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», що вони і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 112731. Результат приладу «Драгер» показав вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_1 1,88 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.6).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що закріпив своїм підписом (а.с. 7).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №112732, з якого вбачається, що 20.09.2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, рухаючись по площі Севастопольській, 1, в м. Києві порушив п.п. 12.1, 2.3.б) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит (а.с. 3).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №439868, з якого вбачається, що 20.09.2017 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Саксаганського та вул. Льва Толстого, в м. Києві порушив п. 2.4 ПДР, оскільки на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану у гучномовець та шляхом подання спеціального світлового сигналу, не зупинив транспортний засіб, яким керував, в результаті шляхом переслідування був затриманий на площі Севастопольській, 1, в м. Києві (потрапивши в ДТП). (а.с. 4).

Схемою місця ДТП з якої вбачається місце зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, його розташування на проїжджій частині дороги та характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S 600» д/з НОМЕР_1, рухаючись по площі Севастопольській, 1, в м. Києві порушив п.п. 12.1, 2.3.б) ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на рекламний щит (а.с. 5).

А тому враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.