Постанова № 71231183, 27.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-7379/17

в справі № 760/19799/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді геодезиста в ТОВ «Азгарт», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, на перехресті автодороги «П'ятихатки - Зеленодольськ» та «Ордо-Василівка- Веселі Терни», чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810» тест № 372, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,65 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.09.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, на перехресті автодоріг «П'ятихатки - Зеленодольськ» та «Ордо-Василівка- Веселі Терни», порушив п. 10.11 ПДР, оскільки рухаючись по дорозі де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду, не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «ТК-V-212140 МД» д/з НОМЕР_2, який наближався та виїжджав на перехрестя з правого боку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181424, з якого вбачається, що 01.09.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, на перехресті автодороги «П'ятихатки - Зеленодольськ» та «Ордо-Василівка- Веселі Терни», чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810» тест № 372, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,65 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Драгер», відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі ОСОБА_1 становить 1,65 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_1 становить 1,65 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле. Також в своїх поясненнях свідки зазначили, що на їхній погляд водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 7-8).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував та підтвердив, що 31.08.2017 року о 15 год. 00 хв. на передодні ДТП за участі автомобіля «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля «ТК-V-212140 МД» д/з НОМЕР_2,він вжив алкоголь, а саме: 200 грам коньяку (а.с.5).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181423, з якого вбачається, що 01.09.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, на перехресті автодоріг «П'ятихатки - Зеленодольськ» та «Ордо-Василівка - Веселі Терни», порушив п. 10.11 ПДР, оскільки рухаючись по дорозі де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду, не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «ТК-V-212140 МД» д/з НОМЕР_2, який наближався та виїжджав на перехрестя з правого боку, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 01.09.2017 року о 10 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «ТК-V-212140 МД» д/з НОМЕР_2, з с. Ордо-Василівка в с. Мар'ївка - 2. Попереду нього рухався мікроавтобус червоного кольору. Під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя на якому відсутні будь-які дорожні знаки ввімкнув правий покажчик повороту і так як були відсутні перешкоди для його руху розпочав виконувати правий поворот. Проїхавши від даного перехрестя приблизно 10-15 метрів, помітив що його автомобіль почало викидати на зустрічну смугу руху, а потім до кювету. Коли його автомобіль зупинився в лівому кюветі, він побачив, що позаду нього в лівій смузі руху стоїть автомобіль «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначає, що автомобіль «DAEWOO Lanos» д/з НОМЕР_1, рухався відносно нього з лівого боку тобто з м. Кривий Ріг в м. П'ятихатки (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.