Ухвала суду № 71230962, 14.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49633/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 25.01.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 25.01.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_2 від 11.04.2011 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрований на ОСОБА_2; Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_2 від 11.04.2011 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_3 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_3 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_4 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_4 від 10.04.2015 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патенту України № НОМЕР_5 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_4" зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_5 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_4" зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_6 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_4", зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_6 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_4", зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_7 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрований на ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_7 від 12.11.2012 р. на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5», зареєстрований на ОСОБА_2; визнати недійсним патент України № НОМЕР_8 від 25.09.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_6", зареєстрований на ОСОБА_2 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_8 від 25.09.2012 р. на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_6", зареєстрований на ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, серед переліку доданих до позову документів пунктом 22 зазначає «квитанцію про сплату судового зору». Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, виявлено відсутність серед додатків зазначеного документа.

За результатом виявлення факту відсутності документу, який підтверджує сплату судового збору, керівником апарату суду у присутності двох діловодів суду складено акт про відсутність даної квитанції, який було направлено позивачеві за адресою вказаною у позовній заяві (а.с. 13-14).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 640,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено шістнадцять вимог немайнового характеру, за кожну з яких, повинен сплачуватись судовий збір окремо.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 10 240,00 грн., за окремо пред'явлені немайнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 142 067 00007

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсними патентів України та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя