Ухвала суду № 71230745, 24.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

24.12.2017 Справа № 756/17292/17

Справа пр. №1-кс/756/2520/17

ун. №756/17292/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Трінько Т.В., сторін кримінального провадження: прокурора Алієва А.В., слідчого Матвієнка В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Поліщука А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Чернушича Андрія Миколайовича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шиндриком Олександром Олександровичем, про застосування у кримінальному провадженні №12017100050011798 від 22 грудня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, з загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2001 року за ст. 94 КК України, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, 04 червня 2013 року звільнений у зв'язку з відбуттям покарання; вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Чернушича А.М., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шиндриком О.О., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050011798 від 22 грудня 2017 рокузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Зі змісту клопотання вбачається, що близько 11 год 35 хв 22 грудня 2017 року у приміщенні супермаркету "АТБ" за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15 у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ "АТБ-Маркет". Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв з полиці магазину товари на загальну суму 402,56 грн та поклав їх до кишені. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, попрямував до виходу з приміщення супермаркету. Однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ "АТБ-Маркет", ОСОБА_1до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_1раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Поліщук А.І. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.

22 грудня 2017 року об 11 год 43 хв ОСОБА_1було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

23 грудня 2017 року о 10 год 50 хв ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

23 грудня 2017 року о 15 год 00 хв підозрюваному ОСОБА_1та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за викладених у описовій частині ухвали обставин.

Cлідчий та прокурор довели наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У свою чергу, у судовому засіданні стороною захисту усупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров'я, майновий стан та репутацію підозрюваного, відсутність доказів на підтвердження факту постійного проживання підозрюваного у м. Києві чи Київській області, міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його постійного проживання, а також те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інший злочин.

Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Чернушича Андрія Миколайовича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шиндриком Олександром Олександровичем, про застосування у кримінальному провадженні №12017100050011798 від 22 грудня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 22 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується 19 лютого 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; код ЄДРПОУ - 26268059; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук