Ухвала суду № 71230501, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76451/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю прокурора Гончаренка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Бондаря В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майора юстиції Андрєєвої В.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Андрєєва В.Є. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції Гончаренком А.О., звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 22017100000001497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Тому, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили врахувати сімейний і майновий стан підозрюваного та застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 22017100000001497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи інспектором роти № 2 батальйонну № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, 26.11.2017 близько 04 год. 50 хв. виконуючи свої функціональні обов'язки, знаходячись по вул. В'ячеслава Чорновола у м. Вишневе Київської області зупинив автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Литовської Республіки) під керуванням громадянина Ірану ОСОБА_6, за порушення правил дорожнього руху, яке передбачене ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраціях документах, знищені або підроблені), незаконно вилучив у нього водійське посвідчення № НОМЕР_2 та вимагав неправомірну вигоду за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій, пов'язаних з не притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.11.2017 близько 20 год. 50 хв. під час зустрічі за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 поруч з рестораном «Жовте море» ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди у розмірі дві тисячі гривень за не вчинення ним дій, пов'язаних з не притягненням останнього до адміністративної відповідальності. Того ж дня, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 12/3, інспектор повернув ОСОБА_6 його водійське посвідчення № НОМЕР_2 та повідомив останньому, що решту неправомірної вигоди у розмірі півтори тисячі гривень за не вчинення ним дій, пов'язаних з не притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 повинен буде передати йому пізніше.

21.12.2017 близько 15 години ОСОБА_6 зустрівся з інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 8, де передав йому решту неправомірної вигоди у розмірі півтори тисячі гривень за не вчинення ним дій, пов'язаних з не притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цього ж дня о 15 год. 40 хв. під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 у останнього вилучено півтори тисячі гривень, які він отримав від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди.

Крім того, 26.11.2017 у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на незаконний збут громадянину ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. З цією метою ОСОБА_1 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про незаконний збут ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну. 05.12.2017 ОСОБА_1, реалізуючи вказаний намір, знаходячись у м. Києві, по проспекту Академіка Корольова, поряд з будинком № 4 незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Згодом, 05.12.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. М. Трубіяні, 1-Б, ОСОБА_6 добровільно видав згорток сріблястого кольору (фольга), всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору - психотропна речовина амфетамін, яку йому незаконно збув ОСОБА_1 Згідно висновку експерта № 11-2/8144 від 08.12.2017 Київського НДКЦ МВС України, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у наданій на дослідження речовині складає 0,765 г.

21.12.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

22.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.12.2017 року о 10 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: протоколів огляду, допиту свідка, добровільної видачі, висновком експерта, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні проти здоров'я населення, що полягає у реалізації ним психотропної речовини, обіг якої обмежено. У зв'язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 64 000 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області майора юстиції Андрєєвої В.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 40 хв. 21 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 17 лютого 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 64 000 грн. (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 лютого 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин