Ухвала суду № 71230449, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76427/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.

за участю прокурора Кравчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників Мазура О.В., Застрожнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюка С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Солнечний, Хабаровського краю РФ, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді: прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюк С.В. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Просили врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його нагороди та застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, вступив у попередню змову із заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6, розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_7 через її знайомого ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12016080140006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, де здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_1, та подальше закриття кримінального провадження.

Близько 16 години 00 хвилин 13.12.2017 ОСОБА_1 у приміщені свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, під час розмови з ОСОБА_8 показав на своєму робочому комп'ютері в електронному вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_7 та наголосив на необхідність до 22.12.2017 відшкодувати завдані ОСОБА_7 збитки ОСОБА_9 та для подальшого закриття кримінального провадження № 12016080140006001 надати йому та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США.

20.12.2017 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_6 у приміщенні свого службового кабінету отримав від ОСОБА_8 розписки ОСОБА_9 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому на необхідність надати неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США прокурору ОСОБА_1

Потім 20.12.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області одержав від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 20.12.2017 складає 41 826,4 гривень.

Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

21.12.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному о 10 год. 27 хв. 22.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, а саме: протоколів допитів свідків, оглядів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, наявність міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики, наявність державних нагород, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку обіймає ОСОБА_1, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів, у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування, під час перевірки версій сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1, у підозрюваного буде реальна можливість щодо їх пошкодження та знищення.

Слідчий суддя також погоджується з тим, що ОСОБА_1 матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, з метою надання показань, вигідних підозрюваному та ухилення від відповідальності.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді застави, а також покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, розмір завданої шкоди, сімейний та майновий стан підозрюваного, те, що кримінальне правопорушення, вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не пов'язаний із застосуванням насильства, але відноситься до корупційних правопорушень, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальних прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Трофанюка С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Звільнити негайно підозрюваного з-під варти в залі суду.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42017000000003519.

Покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2018 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин