Ухвала суду № 71230423, 22.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72216/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про скасування рішення від 22.09.2017, зобов'язання вчинити дії, зареєструвати, видати документи та вселити, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.12.2017 передано судді Матійчук Г. О., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Матійчук Г. О. від 18.12.2017 задоволено самовідвід головуючого судді від участі у справі і на підставі розпорядження № 685 керівника апарату суду від 20.12.2017 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017, справу передано для вирішення питання про відкриття провадження 20.12.2017 судді Литвиновій І. В.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 14 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як позивача у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Згідно з приписами статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати рішення Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва від 22.09.2017, зобов'язати відповідача повернути позивачу житло для переселенців у гуртожитку на першому поверсі у 10 корпусі по вул. Іоанна Павла ІІ у м. Києві з документами, цінностями тощо, зареєструвати за цією адресою, видати, відповідні до Правил реєстрації від 02.03.2016 № 207, документи для тимчасового проживання та вселити у гуртожиток, визнати за позивачем право користування житловим приміщенням, право на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою та надати право на вселення у гуртожиток.

Таким чином, слід дійти висновку, що предметом позову не є рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту у розумінні положень Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», відтак посилання на п. 14 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

За нормою пункту 10 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у частині 1 статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1600 грн.

Виходячи з наведеного, заявник має сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок та кількості позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд задовольнити вісім позовних вимог немайнового характеру по суті правовідносин:

скасувати рішення Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва від 22.09.2017, зобов'язати відповідача повернути позивачу житло для переселенців у гуртожитку на першому поверсі у 10 корпусі по вул. Іоанна Павла ІІ у м. Києві з документами, цінностями тощо, зобов'язати зареєструвати за цією адресою, зобов'язати видати, відповідні до Правил реєстрації від 02.03.2016 № 207, документи для тимчасового проживання та

зобов'язати вселити у гуртожиток, визнати за позивачем право користування житловим приміщенням, визнати за позивачем право на реєстрацію місця проживання за вказаною адресою та надати право на вселення у гуртожиток. Тобто у позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог, за кожну з яких слід сплати суму судового збору (640 грн. х 8 = 5120 грн.).

При зверненні до Печерського районного суду м. Києва судовий збір у сумі 5120 грн. слід сплатити на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Печерському районі; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 38004897; рахунок отримувача: 31214206700007; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 22030101;050; «Судовий збір», Печерський районний суд м. Києва, 02896745, вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.2.

Відтак позивачу необхідно сплатити суму судового збору у вказаному розмірі або, уточнивши їхню кількість, розрахувати нову суму за встановленими ставками, і надати суду документ, що підтверджує її сплату, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 14 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Позовну заяву ОСОБА_1 до Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про скасування рішення від 22.09.2017, зобов'язання вчинити дії, зареєструвати, видати документи та вселити - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова