Ухвала суду № 71230203, 22.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

22.12.2017 Справа № 756/16759/17

Справа пр. №1-кс/756/2446/17

ун. №756/16759/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Трінько Т.В., слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва Сідняєва П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва Сідняєва Павла Миколайовича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчуком Андрієм Івановичем, про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Сідняєв П.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчуком А.І., про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050010348 від 08 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує на те, що ТОВ "ТОРІ ПРОФ" (код ЄДРПОУ 40981385), яке перебуває на податковому обліку ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, основним видом діяльності якого є гуртова торгівля харчовими продуктами, не знаходиться за податковою адресою. Директором та засновником товариства є ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Підприємство є платником ПДВ (свідоцтво № 200298243 від 01 січня 2017 року), податкова звітність в 2017 році не подавалася.

Як зазначив слідчий під час аналізу єдиного реєстру податкових накладних, зареєстрованих ТОВ "ТОРІ ПРОФ" за 2017 рік встановлено відсутність куплених чи проданих товарів (наданих чи отриманих послуг).

Проте, як вказав слідчий, в період з липня по серпень 2017 року ТОВ "ТОРІ ПРОФ" здійснило експортні операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей на загальну вартість 36323,00 грн. У подальшому службовими особами ТОВ "ТОРІ ПРОФ" подано до митних органів попередню митну декларацію з оформленням на аналогічну експортну операцію товарно-матеріальних цінностей на загальну вартість 90181,40 грн.

Оскільки є всі наявні підстави вважати, що невстановлені посадові особи ТОВ "ТОРІ ПРОФ" шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які містяться у володінні Миколаївської митниці ДФС України, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 57-А.

У судовому засіданні слідчий подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У зв'язку з тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, ухвалив розглянути клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. п. 4-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. п. 5-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

П. 2 Розділу II "Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року №139, визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12017100050010348 вбачається, що до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві надійшли матеріали з приводу того, що невстановлена посадова особа ТОВ "ТОРІ ПРОФ" внесла завідомо неправдиву інформацію до офіційного документу.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналізуючи норму ст. 214 КПК України у взаємозв'язку з нормою ч. 1 ст. 2 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відомостями про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться в Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Усупереч наведеним законодавчим вимогам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить об'єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджують реальність події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину невстановленою посадовою особою ТОВ "ТОРІ ПРОФ".

У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївської митниці ДФС України, обґрунтовуючи це тим, що ці документи необхідні для проведення експертиз, які призначені у кримінальному провадженні №12017100050010348.

Проте особою, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, не долучено до клопотання постанов слідчого про призначення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 93, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Сідняєва Павла Миколайовича, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кісельчуком Андрієм Івановичем, про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12017100050010348 від 08 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук