Постанова № 71230190, 26.12.2017, Оболонський районний суд міста Києва

26.12.2017 Справа № 756/12938/17

Справа №756/12938/17

Провадження № 2-адр/756/7/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 31.10.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

29.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що при вирішенні його адміністративного позову в даній постанові не було зазначено момент виникнення зобов'язання ГУПФ України в м. Києві у здійсненні перерахунку та виплати пенсії, а саме з 01.01.2016 р., а також під час розгляду даної справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 640 грн., які позивач сплатив при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винести додаткове рішення тільки в певній частині даної постанови.

У відповідності до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по даній справі, строк виконання зазначеної постанови ще не закінчився.

Враховуючи те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2017 р. було вирішено питання щодо виправлення описки із зобов'язанням відповідача відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії позивачу, суд відмовляє у задоволенні в цій частині щодо винесення додаткової постанови.

У відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 143 КАС України, «Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат».

Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., однак під час винесення постанови питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, в зв'язку з чим суддя дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 252, 295, 297, 372 КАС України 168, 94 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови суду від 31.10.2017 р. наступним змістом:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 22869069) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.»

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя К.А. Васалатій