Ухвала суду № 71229726, 22.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/754/17 Справа № 711/10336/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Іваненка І. В. Єльцова В. О.Єльцова В. О., Дмитренка М. І.Дмитренка М. І. при секретарі Єгоровій С. А.

прокурора Іванюти О. А.

потерпілого, апелянта ОСОБА_1

представника, адвоката Бабіч Т. Г.

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 08.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 р. закрито вищезазначене кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю в діянні інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_1 21.11.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 08.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000102 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 р. є незаконною, у зв'язку з істотними порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідчим не було виконано ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 р. та від 21.07.2017 р. в частині допиту свідків в його присутності. Також слідчим не були використані всі докази винуватості працівників ДАІ, які містяться в адміністративній справі; не проводилося дослідження листа УДАІ № 13/8-1733 від 12.11.2014 року та не надано йому відповідної юридичної оцінки; не враховано пояснень щодо порушення працівниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимог Інструкції з оформлення ДТП, а саме не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відео, на підставі якого цейй протокол був складений; слідчим детально не розглянуто висновок комплексної експертизи КНДІСЕ № 7194/15-35/7195/15-52 від 29.02.2016 р.; не враховано свідчення, надані інспекторами ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містять покази, що суперечать одне одному, щодо не одержання відео в ресторані «Чумацький шлях»; не виконана вимога в частині допиту свідка ОСОБА_5; не враховано, що в СУ ГУНП Черкаської області розглядається заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6, яка є свідком ДТП та яка кілька разів змінювала покази; не долучено фото пошкодження автомобіля ОСОБА_1, з якого вбачається, що саме в його автомобіль врізався автомобіль іншого учасника ДТП, й дії працівників ДАІ щодо складання протоколу тільки на ОСОБА_1 є упередженими; порушено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки були проігноровані його клопотання від 03.10.2017 р. та від 24.10.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000102 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, дав оцінку показанням свідків; врахував відомості, які знаходяться в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, в тому числі й обставини, які встановлені судовими рішеннями, а також на виконання ухвал суду дав оцінку відео з камер відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», листа УДАІ від 12.11.2014 року № 13/8-1733, рецензії від 12.03.2015 р. на висновок судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23 від 29.12.2014 р., й на підставі отриманих даних ґрунтовно зробив висновки, що всі ці відомості не підтверджують умисне використання службовою особою - інспекторами УДАІ з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заступником начальника відділу з обслуговування міста Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з їх посадою, під час фіксування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та складання протоколу відносно нього, ухваливши рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях вказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2017 р. та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 08.11.2017 р. та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000102 від 16.05.2016 р.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, адже досудове розслідування проведено однобічно, необ'єктивно, неповно, з порушенням його прав.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що за час проведення досудового розслідування ним було заявлено ряд клопотань про необхідність вчинення слідчих дій, однак в задоволенні шести з семи клопотань було відмовлено та не надано слідчим можливості оскаржити постанову про відмову в задоволенні клопотання, передчасно закривши справу.

Зазначає, що йому не було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи за його клопотаннями від 03.10.2017 р. та 24.10.2017 р. Разом з тим, слідчим суддею були долучені до справи наданні прокурором в судовому засіданні копії відповідей на зазначені клопотання, які не підтверджують одержання їх скаржником. При цьому, ці відповіді не відповідають самому клопотанню в частині, де він просить повідомити його телефоном чи повісткою про надання можливості ознайомитись зі справою.

Вказує, що слідчим суддею не враховані доводи скаржника про неналежне дослідження слідчим наявних доказів у справі, а саме факту грубого порушення працівниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 п. п. 6.1 Інструкції з оформлення ДТП, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 р., де відео, на підставі якого було прийнято рішення про складання протоколу на ОСОБА_1, переглядалось з комп'ютера ДАІ, не було долучено до протоколу, було умисно приховано чи знищено безпосередньо працівниками УДАІ. При цьому слідчий суддя не врахував, що у задоволенні клопотання від 08.11.2017 р., де детально описано цей факт, було відмовлено одночасно з прийняттям постанови про закриття справи 08.11.2017 р., що призвело до порушення прав скаржника на оскарження вказаного клопотання.

Також не було проведено дослідження листа УДАІ № 13/8-1733 від 12.11.2014 р. в сукупності з іншими доказами, незважаючи на ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.02.2017 р., 16.06.2017 р. та Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2017 р. При цьому слідчим прокуратури надані неправдиві дані відносно дослідження цього листа під час проведення судової автотехнічної експертизи № 1492/14-23, де лише були використанні дані листа. Для встановлення факту надання неправдивих даних в листі УДАІ № 13/8-1733 від 12.11.2014 р., де іншому учаснику ДТП було додано 4 секунди проїзду на зелений сигнал світлофора, не було долучено в якості експертів спеціалістів ДП «Черкаси-Інформ-Ресурс», які відповідальні за програмування світлофорів чи інших спеціалістів експертних установ. Крім того не встановлені виконавці цього листа, а слідчі дії за участю апелянта й за участю його представника не проводились, належна юридична оцінка діям працівників УДАІ не була надана.

Крім того не відповідають дійсності пояснення слідчого ОСОБА_8 щодо проведення допиту всіх свідків в присутності ОСОБА_1, адже в присутності останнього та його представника ОСОБА_9 після 21.07.2017 р. був проведений лише допит свідка ОСОБА_7 30.08.2017 р., який відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому слідчий суддя в ухвалі від 02.10.2017 р. вірно визначив хибність посилання свідка на ст. 63 Конституції України. Також слідчий суддя не надав належної правової оцінки аналізу відеозапису з камери відеоспостереження ресторану «Чумацький шлях», який спростовує усі показання, надані працівниками УДАІ.

Не звернув слідчий суддя уваги на неправдиві та суперечливі показання працівників ДАІ ОСОБА_2 в рапорті від 07.10.2014 р. та ОСОБА_4 під час допиту 25.07.2016 р. щодо обставин, зафіксованих на відео з ресторану «Чумацький шлях» в день ДТП, та на неприпустимість дій слідчого щодо не порівняння їх з наявним відео.

Також взаємозаперечними апелянт вважає свідчення, надані інспекторами ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо не одержання відео в ресторані «Чумацький шлях» в день ДТП. Крім того, вказує заявник, обставини передачі ним цього відео в присутності свідка та зазначені в його поясненні від 08.06.2016 р. не відповідають свідченням інспекторів ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також слідчим не виконана вимога суду в частині допиту свідка ОСОБА_5, а надана лише формальна відповідь про його розшук від 22.08.2016 р. та 17.08.2017 р., що не є доказом неможливості виконання ухвали, оскільки станом на час закриття кримінального провадження у слідчого була відсутня актуальна інформація про те, чи перебуває ОСОБА_5 у розшуку. При цьому присутність свідка ОСОБА_5 на місці ДТП слідчими діями не встановлювалась.

Слідчим суддею не враховано, що відносно іншого свідка ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 384 КК України й розгляд справи відносно ОСОБА_6 та цієї справи пов'язані, оскільки саме інспектор ОСОБА_2 відбирав пояснення в свідка ОСОБА_6

Крім того суддею не враховано, що до матеріалів кримінального провадження не долучено фото пошкоджень його автомобіля, за характером пошкоджень якого видно, що саме в його автомобіль врізався автомобіль іншого учасника ДТП, і дії працівників ДАІ щодо складання протоколу тільки на ОСОБА_1 є упередженими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Бабіч Т. Г. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечила проти апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказала, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий підтримала позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування указані вище вимоги дотримані не у повному обсязі.

Згідно з матеріалами досудового розслідування (Т-2, а.с. 62), ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року була скасована постанова слідчого від 31 серпня 2017 року про закриття цього ж кримінального провадження. Підставою скасування, крім іншого, стало те, що в ході досудового розслідування не було ухвалене рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року.

На виконання цього слідчим 08 листопада 2017 року була ухвалена постанова про відмову у задоволенні указаного вище клопотання (Т-2, а.с. 67), й у цей же день була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується на даний час.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, крім інших доводів, вказує, що ухвалення постанови про відмову у задоволенні його клопотання одночасно (в один день) з постановою про закриття кримінального провадження, фактично позбавило його права оскаржити таку відмову окремо від оскарження факту самого закриття провадження, що передбачено положенням ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вбачає цей аргумент апелянта обґрунтованим, вбачаючи, що ухвалення постанови слідчим про відмову у задоволенні певного клопотання особи одночасно з рішенням про закриття провадження істотно звужує гарантовані особі чинним законом процесуальні можливості для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого в ході досудового розслідування. Тому саме рішення про закриття провадження не може вважатися таким, що в повній мірі відповідає вимогам закону.

Керуючись вимогами ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 08.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 08.11.2017 р. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 08.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :