Ухвала суду № 71229375, 02.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15841/14-ц

провадження № 2/753/553/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску та мотоцикла НОМЕР_2, 2013 року випуску, які є предметом спору, для встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля на час проведення експертизи, поскільки з попередня судова автотоварознавча експертиза була проведена з порушенням норм чинного законодавства: експерт у своєму висновку не зазначив, що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України, порушив порядок огляду транспортних засобів, не викликавши на їх огляд відповідача по справі і здійснив оцінку мотоцикла без його огляду. За таких обставин заявляє відвід експерту ОСОБА_5

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч.2, ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Поскільки мотоцикл НОМЕР_2 не був об'єктом огляду експерта ОСОБА_5 при проведенні судової автотоварознавчої експертизи, а при огляді автомобіля НОМЕР_1 вказаний експерт був попереджений тільки за ст.384 КК України і не попереджений за ст.385 КК України, тому суд вважає необхідним призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу вказаних транспортних засобів для встановлення дійсної ринкової вартості кожного із них, задовольнивши заявлене клопотання в цій частині.

У відповідності до ч.1-2, ст.22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Поскільки представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід експерту ОСОБА_5, зареєструвавши його в суді 15.07.2015 року, тобто після проведення вказаної експертизи, яка датована 26.03.2015 роком, а також враховуючи його обґрунтування даного відводу, тому суд вважає, що такий відвід не підлягає задоволенню.

За правилами п.5, ч.1, ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Поскільки зупинення провадження по справі у випадку призначення експертизи є правом суду, а не обов'язком, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення даного цивільного провадження на час проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.22; 24; 143-144; 150; 168; 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1). Яка дійсна ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 на час проведення експертизи?

2). Яка дійсна ринкова вартість мотоцикла НОМЕР_2, 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, від імені якого заявлено клопотання.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертам мотоцикл НОМЕР_2, 2013 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 для огляду і проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 для огляду і проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку майна подружжя.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Суддя: