Ухвала суду № 71229296, 21.12.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/899/17 Справа № 698/639/17 Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця селища Новоархангельск, Кіровоградської області, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою вищою, пенсіонера, невійськовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підставу для такого повернення судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення не містить відомостей про форму вини та її види, ознаки субєктивної сторони злочину мотив та мету, що входить до предмету доказування. Також, відсутні відомості щодо потерпілого ОСОБА_9, якому згідно встановлених слідчим обставин завдано тяжкі тілесні ушкодження. При цьому, в якості потерпілого вказано ОСОБА_10 без зазначення підстав для представництва інтересів ОСОБА_9, який повнолітньою та дієздатною особою.

Крім того, в ухвалі суду вказано на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, вимогам ст. 109 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду , прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування судового рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які на переконання суду стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не відповідають вимогам ст. 291 КПК України і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті предявленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Зокрема зазначає, що реєстр досудового розслідування та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить в собі всі складові, передбачені ст.109, 291 КПК України, а посилання суду на їх невідповідність КПК України, не узгоджуються з вимогами закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги прокурором у кримінальному провадженні, з наведених в ній мотивів, думки обвинуваченого ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість судового рішення і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобовязаний був належним чином обґрунтувати таке рішення, однак районний суд виніс рішення висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до диспозиції ст. 128 КК України.

Твердження апелянта щодо можливості прокурора відповідно до ст. 338 КПК України на будь-якій стадії судового розгляду змінити обвинувачення є слушними.

Обґрунтовуючи рішення щодо поверхового формулювання обвинувачення, районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення прокурору обвинувального акта на те, що неможливо забезпечити права потерпілого ОСОБА_9 під час судового розгляду провадження через невідображення в обвинувальному акті його анкетних відомостей та зазначення в якості потерпілої по кримінальному провадженню - ОСОБА_10 без визначення підстав для представництва інтересів ОСОБА_9М, який є повнолітньою та дієздатною особою, є безпідставними.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності передбачених законом підстав, потерпілим у кримінальному провадженні визнається особа з числа близьких родичів чи членів сімї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої.

Якщо слідчий, прокурор встановить, що особі, яка подала заяву, кримінальним правопорушенням не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, то він своєю постановою відмовляє у визнанні такої особи потерпілим.

Неподання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого не позбавляє слідчого, прокурора та суд права визнати таку особу потерпілим лише за наявності її письмової згоди на це.

Також суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та рішення.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України повернення прокурору обвинувального акта в звязку з невідповідністю доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.

Недоліки, виявлені в реєстрі досудового розслідування, не є суттєвими і не перешкоджають призначенню справи до досудового розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :