Ухвала суду № 71228882, 22.12.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1476/17

2-п/707/23/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТОВ Єврокар Україна про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Єврокар Україна про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 01.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Єврокар Україна про визнання правочину недійсним та застосування реституції. Визнано недійним договір фінансового лізингу №2559 від 04 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна. Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36940 грн., сплачених за договором фінансового лізингу №2559 від 04 липня 2017 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна судовий збір на користь держави в розмірі 1280 грн.

Представник ТОВ Єврокар Україна подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання повторно, та причини своєї неявки вважає поважними. Крім того, вважає, що при вирішенні даної цивільної справи судом порушено основний принцип цивільного законодавства України свободу договору та свободу підприємницької діяльності, судом не вказано на підставі яких ознак кваліфіковано умови договору як несправедливі і чи тягне несправедливість цих умов недійсність договору в цілому. Судом безпідставно зроблено висновок, що в умовах правочину виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця, що у разі неналежного виконання ним обовязків, передбаченим договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені ЗУ Про фінансовий лізинг. Суд не звернув належної уваги, що всі дії позивача були добровільні та розраховані на реальне настання правових висновків, що підтверджує ту суттєву обставину справи, що на момент укладення даного правочину позивача повністю влаштовувала і форма правочину і його умови.

У звязку із вище викладеним, представник ТОВ Єврокар Україна просить скасувати заочне рішення Черкаського районного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Єврокар Україна про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Представник заявника у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і дату розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може погодитись з доводами заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи містяться

поштові повідомлення про вручення заявнику повісток на судові засідання, призначені на 19.09.2017 року та 01.11.2017 року. Заяв про слухання справи за відсутності заявника до суду не надходило.

Щодо доводів заявника про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ Єврокар Україна про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Єврокар Україна про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя В. В. Морозов