Вирок № 71228525, 21.12.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2825/15-к

Номер рядка у звіті 18

21 грудня 2017 року м. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

суддів: Таратіна В.О., Середи Л.В.,

при секретарі Розпутній І.Г., Біліченко С.В., Біленко Н.Г.

за участю:

прокурора Бобер Н.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Федини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таганча, Канівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб з вадами здоров'я не має, інвалідом будь-якої групи чи депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 09 червня 2015 року, перебуваючи по вул. АДРЕСА_3 реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проник в домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів марки «REXON», придбаний в березні 2015 року за 655 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3Т, 01.08.2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проник в домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав лебідку побутову, що згідно висновку експерта № 6/345 від 21.08.2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення коштувала 493,95 грн. чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3, 07.09.2015 року перебуваючи неподалік маркету «АТБ», що розташований за адресою м. Золотоноша вул. Шевченка Черкаської області реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед спортивної моделі «Ардіс», червоно-сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

ОСОБА_3, 16.09.2015, близько 14 години 50 хвилин, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, вільно зайшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 що орендує приватний підприємець ОСОБА_7, в АДРЕСА_5 де, діючи умисно, вчинив напад на продавця даного магазину ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров'я, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 31 грн., поліетиленовим пакетом вартістю 2,20грн., пляшкою вина «Marengo» ємністю 1л., вартістю 53 грн., пляшкою горілки «Greenday» ємністю 1л., вартістю 71 грн., двома пляшками пива «Львівське світле» ємністю 1,25л. кожна вартістю 13,80 грн. за пляшку на суму 27,60 грн., двома пачками цигарок «Прилуки» вартістю 13,50 грн. за пачку на суму 27 грн., запальничкою вартістю 13 грн., однією хлібиною вартістю 6,50 грн., ковбасою «Сервілатка» вагою 0,640 кг., вартістю 58 грн. за кілограм на суму 37,12 грн., трьома одноразовими стаканами вартістю 0,20 грн. за штуку на суму 0,60 грн., що належать ОСОБА_7, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 266,02 грн., а також мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT-E1230 вартістю 230 грн., що належить ОСОБА_8, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у пред'явленому обвинуваченні визнав себе частково, а саме свою вину у викраденні майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав повністю, в чому розкаявся, при цьому пояснив, що він не офіційно працював у приватного підприємця ОСОБА_4 На початку червня 2015 року він вирішив звільнитися, і прийшов до ОСОБА_4 щоб поговорити про виплату заборгованості по заробітній платі. Зрозумівши, що вдома в ОСОБА_4 нікого не має, він викрав в нього з будинку зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів, а на наступний день продав даний пристрій за 400 гривень, а грошові кошти витратив на власні потреби. 01.08.2015р. він перебував за місцем свого проживання, близько 12-30 год. вирішив прогулятися АДРЕСА_6 де проходячи повз будинок АДРЕСА_7 вирішив зайти на дане подвір'я, оскільки там ніхто не проживав і він про це знав. Підійшовши до будинку він вирішив щось з нього викрасти. Знявши скло з вікна, заліз в середину де, оглянувшись, нічого не знайшов. Потім він через вхідні двері, які відчинив зсередини, вийшов на подвір'я, підійшов до сараю, де через горище потрапив до середини. Оглянувши приміщення сараю він вирішив викрасти казанок металевий, лебідку побутову, та ще якісь речі, які саме вже не пам'ятає. Після чого виліз через горище на вулицю, дані речі сховав неподалік цього домоволодіння в кущах, а лебідку забрав додому. Коли прийшов до свого місця проживання то лебідку поклав до гаражного приміщення, а сам пішов відпочивати. Через три дні до нього приїхали працівники міліції, яким він розповів, де сховав викрадені речі й добровільно видав лебідку. На початку вересня він поїхав у власних справах до м. Золотоноші, та коли вже збирався повертатись додому, та стояв на автобусній зупинці навпроти маркету «АТБ», помітив, як до вищевказаного маркету приїхав невідомий раніше йому чоловік на велосипеді, який залишив на стоянці, на замок він його не зачиняв, а сам увійшов до маркету, і в цей момент у нього виник намір викрасти даний велосипед, який був спортивної моделі, марки не пам'ятає червоно-срібного кольору. Після чого він перейшов дорогу, підійшов до стоянки, озирнувшись довкола чи немає людей він взяв даний велосипед та поїхав на ньому додому.

Стосовно епізоду про розбійний напад на магазин, свою вину визнав частково та пояснив, що він їхав велосипедом зі сторони с. Таганча, оскільки у нього було приблизно 40 грн., він вирішив зайти у магазин та придбати цигарки, пиво та горішки. Коли зайшов в магазин, то в нього задзвонив телефон. Спілкуючись по телефону вийшов надвір, після того в нього виникла ідея пограбувати магазин, тому, будучи в магазині, він дістав ніж і наказав продавцю віддати касу. Вона відійшла, щоб він забрав гроші, крім того у магазині він взяв 2 пачки цигарок, 2 пляшки пива, вино «Маренго», 2 палки ковбаси, запальничку, хліб та мобільний телефон продавчині. При цьому ОСОБА_3 вважав, що даний злочин необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України, оскільки він не проникав у магазин, а туди був вільний доступ. Також просив виключити з даного епізоду обтяжуючу обставину - алкогольне сп'яніння, оскільки матеріали провадження не містять доказів та висновків щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але скерував до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але скерував до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але скерував до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Вказував, що шкоду, завдану злочином, йому не відшкодовано, до ОСОБА_1 має претензій майнового характеру, просить суворо покарати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, але скерувала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються стосовно епізодів за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Україниз боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По епізоду розбійного нападу на продавця магазину «Продукти» с. Дарівка, Канівського району, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується кваліфікуюча ознака проникнення у житло чи інше приміщення.

Колегією суддів встановлено, що умисел у ОСОБА_1 на вчинення розбою відносно ОСОБА_8 виник після того, як він перебував в приміщенні магазину.

Оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, то суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого нападу (розбій).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, крім іншого, підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 приїхав на велосипеді, зайшов у магазин, у магазині в цей час нікого не було. Він купив пиво, в його руках вона побачила ніж, потім він сказав: «давай касу». Вона відповіла, щоб він взяв сам, каса знаходилася при вході в магазин. У касі грошей не виявилося, тоді ОСОБА_3 почав брати пиво, горілку, вона намагалася втекти, однак він її наздогнав і завів у магазин, приставляв їй ніж і до живота і до спини. З її телефону він взяв сімку, забрав телефон. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого немає.

- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2015р. (а.п. 8-9, 21-22);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 18.09.2015р. (а.п. 72-73);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/391 від 05.10.2015р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E 1230 на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 16.09.2015р., могла складати 230,00 грн. (за цінами вторинного ринку при умову, що телефон придатний для використання за призначенням) (а.п. 80-85);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 89 від 16.10.2015р., згідно якого вилучені 16.09.2015р. під час ОМП - приміщення магазину «Продукти» в с. Дарівка Канівського району Черкаської області: три сліди рук розмірами 17х12мм, 22х18мм, 32х23мм, від копійовані на відрізках темної дактилоскопічної плівки №1-3 - придатні для ідентифікації осіб, що їх залишили. Один слід пальця руки розмірами 22х18мм - залишений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. один слід пальця руки розмірами 17х12мм - залишений вхожою особою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Один слід долоні руки розмірами 32х33мм - залишений не ОСОБА_3, не потерпілою ОСОБА_8, не вхожою собою ОСОБА_9, а іншою особою (а.п. 103-113);

- висновком судово-психіатричного експерта № 477 від 20.10.2015р., згідно якого, на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_3 виявляв і виявляє ознаки розладу особистості емоційно-нестійкого типу в стані компенсації та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що враховуючи непсихотичний рівень розладів, незначну глибину та компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам'яті, критичних та прогностичних функцій - не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_3 не потребує (а.п. 127-129);

- даними акту ревізії товарно-матеріальних цінностей в магазині «Продукти» с. Дарівка Канівського р-ну від 17.09.2015р. (а.п. 137).

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, колегія суддів вважає пред'явлене обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України по даному епізоду є доведеним, крім того, за даною кваліфікацією правопорушення визнане ОСОБА_1

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, їх кількість та вартість викраденого, особу винного, який є раніше не судимим, за місцем проживання характеризуються негативно, не працює, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визнає обтяжуючою покарання за ч.1 ст. 187 КК України обставиною - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів та висновків щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент скоєння злочину.

Враховуючи всі вищенаведені обставини справи, особу винного, пом'якшуючі його покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, можливе лише за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

-один слід руки від копійований на один відрізок липкої стрічки, упакований в сейф пакет № 2812338 - знищити.

-дактилокарта гр. ОСОБА_1, упакована в сейф пакет № 2441610, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - знищити.

-два сліди низу взуття, зафіксовані в гіпсових зліпках упаковані в сейф пакет № 3079051 - знищити.

-чотири СПР - знищити.

-дактилокарта гр. ОСОБА_3 упаковані в сейф пакет № 0288270 що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - знищити.

-металева ручна лебідка повернута потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю.

-велосипед марки «Ардіс» повернуто під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.

-поліетиленовий пакет, дві пляшки пива, пляшка вина, пляшка горілки, дві пачки цигарок, три одноразові стакани, одна хлібина, дві палки ковбаси, запальничка, грошові кошти в сумі 31 грн. - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю.

-диск для лазерних систем зчитування - зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

-ніж, слід пальця руки - зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1230 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 2 901 грн. 88 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.187 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - 08 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по дату ухвалення судового рішення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: один слід руки від копійований на один відрізок липкої стрічки, упакований в сейф пакет № 2812338 - знищити, дактилокарта гр. ОСОБА_1, упакована в сейф пакет № 2441610, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - знищити, два сліди низу взуття, зафіксовані в гіпсових зліпках упаковані в сейф пакет № 3079051 - знищити, чотири СПР - знищити, дактилокарта гр. ОСОБА_3 упаковані в сейф пакет № 0288270 що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Золотоніського МВ - знищити, металева ручна лебідка повернута потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю, велосипед марки «Ардіс» повернуто під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю, поліетиленовий пакет, дві пляшки пива, пляшка вина, пляшка горілки, дві пачки цигарок, три одноразові стакани, одна хлібина, дві палки ковбаси, запальничка, грошові кошти в сумі 31 грн. - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю, диск для лазерних систем зчитування - зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, ніж, слід пальця руки - зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1230 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 2 901,88 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд. Засудженим, який перебуває під вартою, вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його вручення.

Головуючий суддя: М.Ю. Степченко

Судді: В.О. Таратін

Л.В. Середа