Постанова № 71228354, 21.12.2017, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року (суддя Панчук М.В.) у справі № 567/1153/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що прийнята ухвала не відповідає вимогам закону.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 11 жовтня 2017 року, а тому його позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Вказаний висновок місцевого суду не повною мірою відповідає обставинам _______________

Справа № 567/1153/17 Головуючий в суді І інстанції - Панчук М.В.

Провадження № 22-ц/787/1841/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

справи та положенням чинного законодавства.

Ухвалою судді Острозького районного суду від 11 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини залишено без руху.

В ухвалі вказано, що позивачем, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказав, яким саме чином чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною та відбувається ухилення від виконання рішення суду від 17.06.2014 року матір'ю дитини. До матеріалів справи не додано вказане судове рішення. Позивачем не обґрунтовано конкретні дні та години спілкування з дитиною, на які він покликається у позовній заяві. Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог вказаної ухвали суду від 11 жовтня 2017 року позивачем було подано до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1102,40 грн (а.с. 57) та подано до суду копію ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дини тою батьком, який проживає окремо від неї (а.с. 63).

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, тощо.

У п. 7 вищезазначеної постанови вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки повернення місцевим судом позовної заяви з мотивів неподання визначених судом доказів не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко