Рішення № 712275, 08.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007 р. Справа № 02/2183

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора Пидорич Д.М.. представників: позивача: Номоконова О.С.–за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом прокурора Совнівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до товариства з обмеженою відповідальністю “”Агро-Континент”

про стягнення 1 399 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 399 грн. 36 коп., в тому в тому числі 1 362 грн. 17 коп. боргу відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку за грудень 2006 року відповідно до договору № 9795 від 08.09.2004 року про надання послуг електрозв’язку та договору № 249 від 13.01.2006 року про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, а також стягнення 22 грн. 21 коп. пені, 14 грн. 98 коп. індексу інфляції за прострочення оплати вартості наданих послуг.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали в сумі 316 грн. 82 коп. та пояснили, що відповідач добровільно сплатив кошти в сумі 1082 грн. 54 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участю його представника. Стороною у даному спорі є підприємство – юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач і відповідач уклали договір № 9795 від 09.09.2004 року про надання послуг електрозв’язку та договір № 249 від 13.01.2006 року про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, за яким позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку та послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, а відповідач зобов’язався оплачувати послуги щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Як вбачається із поданих суду матеріалів, позивач надавав відповідачу вказані послуги та надавав відповідачу рахунки на оплату за № 401706 (із посиланням на обидва договори), а відповідач не виконав належним чином своє зобов’язання по оплаті, у зв’язку з чим за грудень 2006 року створився неоплачений борг в сумі 1362 грн. 17 коп.

Однак, як вбачається із поданих позивачем копій платіжних доручень, відповідач перерахував позивачу за грудень 2006 року 18.04.2007 року платіжним дорученням № 714 кошти в сумі 535,12 грн., 19.04.2007 року кошти в сумі 275 грн. (платіжне доручення № 715), 21.05.2007 року перерахував за грудень 2006 року кошти в сумі 275 грн. (платіжне доручення № 739). Таким чином, відповідач перерахував на погашення боргу за грудень 2006 року відповідно до рахунку № 401706 кошти в загальній сумі 1085 грн. 12 коп.

На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України справа підлягає припиненню в частині вимоги про стягнення боргу в сумі 1085 грн. 12 коп.

Позивачем було надано відповідачу рахунок № 401706 за телекомунікаційні послуги за грудень 2006 року згідно договору № 9795/249- ADSL і відповідач при оплаті посилався на нього. В цьому рахунку відповідачу нараховано до сплати 1362 грн. 17 коп.

Як встановлено судом, відповідав сплатив борг за грудень 2006 року лише частково в сумі 1085 грн. 12 коп. Отже, залишок боргу складає 277 грн. 05 коп.

Суд вважає, що вказані договори за своєю правовою природою є договором надання послуг відповідно до статті 286 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України та статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення прав і обовязків (зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У даних правовідносинах та за даних обставин не передбачено права на односторонню відмову від зобов’язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факти отримання відповідачем послуг електрозв’язку протягом вказаного вище періоду та наявності заборгованості в сумі 277 грн. 05 коп. підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем.

Суд вважає такими, що підлягають задоволенню відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” заявлені вимоги про стягнення із відповідача 22 грн. 21 коп. пені за прострочення сплати в період з 21.01.2007 року по 31.03.2007 року коштів за користування послугами в грудні 2006 року та відповідно до статті 625 ЦК України вимога про стягнення 14 грн. 98 коп. індексу інфляції за прострочення сплати боргу в лютому-березні 2007 року, оскільки ці вимоги ґрунтуються на законі та підтверджені матеріалами справи.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню (пропорційно розміру задоволених вимог та з урахуванням коштів, сплачених відповідачем після подання позову) державне мито в сумі 42 грн. 95 коп. та 49 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1085 грн. 12 коп. боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “”Агро-Континент” (18028, м. Черкаси, юридична адреса: пров. Комунальний, 2, фактична адреса: вул. Смілянська, 131/1, ідентифікаційний код 32414980):

а) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) борг в сумі 277 грн. 05 коп., 22 грн. 21 коп. пені, 14 грн. 98 коп. індексу інфляції;

б) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКУ в Черкаській області 31117095700002, Банк УДК в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код платежу 22090100, ідентифікаційний код 22809222, через державну податкову інспекцію 42 грн. 95 коп. державного мита;

в) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49 грн. 56 коп. із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 11.06.2007 року