Ухвала суду № 71227467, 26.12.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19766/17

УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Табаки Ю.Б.,

слідчого - Стрільчука В.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - військовим прокурором Рівненського гарнізону Західного регіону України майором юстиції ОСОБА_4Б, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Кузнецовськ), мікрорайон ОСОБА_3, буд. 24, корп. Б, кв.65, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із військовим прокурором Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4Б, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, діючи упорушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-XIV та інших нормативно-правових актів, будучи особою, яка має широке коло знайомств серед осіб у сфері незаконного обігу таких речовин, впродовж тривалого періоду часу незаконно придбавала у невстановлених на даний час досудовим слідством осіб психотропні речовини для їх подальшого зберігання з метою особистого вживання.

ОСОБА_1, за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи, в м. Києві у грудні 2017 року, у черговий раз незаконно придбала психотропні речовини у вказаних цілях, які зберігала для продовження вчинення вказаної протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення притягнення за такі дії до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 прийняла рішення про приховане поміщення придбаних нею таблеток в упакування з-під інших, не заборонених в обігу, лікарських засобів та про їх розміщення серед великої кількості такої категорії медичних препаратів та контрабандного переміщення через митний кордон України.

Надалі, ОСОБА_1, враховуючи обізнаність та здобуті нею навики про форми та методи діяльності працівників правоохоронної системи, а також будучи достеменно обізнаною про порядок проходження митного контролю, діючи з метою контрабандного переміщення психотропних речовин у великих розмірах через митний кордон України, ініціювала створення штучних умов для швидкого та безпечного проходження митого контролю у митному пості «Аеропорт «ОСОБА_5» (Жуляни») Київської міської митниці на рейсове повітряне судно сполученням Київ-Дубаї (Обєднані Арабські Емірати) для подальшого досягнення злочинної мети в частині контрабанди вказаних таблеток у Соціалістичну Республіку Вєтнам.

Однак з причин, що не залежали від волі вказаної особи, співробітниками Управління СБ України в Рівненській області, у ході проведення санкціонованого обшуку, таку діяльність припинено шляхом виявлення у багажі ОСОБА_1 23 таблеток, які згідно з висновком експерта ІСТЕ СБ України від 23.12.2017 № 316/5, містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА загальною масою 3.370 грам.

Відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, психотропна речовина «МДМА», вагою понад від 1,5 до 15 грам, є великим розміром.

У подальшому, 23.12.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 23.12.2017 їйвручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України закінчений замах на переміщення психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а 24.12.2017 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України закінчений замах на переміщення психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах та ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, а також ч. 2 ст. 309 КК України.

Існують ризики можливості останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, дослідження вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі групи, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб, у звязку з чим необхіднийтривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваної на волі призведе до неможливості повного та обєктивного досудового розслідування з вищенаведених причин. Остання може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які можуть ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_5 мали намір 22.12.2017 перетнути державний кордон України у вказаному митному пості, де під час проведення обшуку у багажі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 серед різних чоловічих і жіночих речей виявлено зазначені психотропні речовини, що повністю дає підстави вважати про можливу обізнаність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про обставини вчинюваних злочинів.

Поряд з цим, після проведення 22-23 грудня 2017 року обшуку нежитлового приміщення у МА «Аеропорт-«Київ» (Жуляни), де знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, було виявлено ряд речей і документів, мобільних телефонів, грошових коштів, більшість з яких після завершення даної слідчої дії були викрадені до моменту проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, де частина вказаних речей і документів виявлено під час проведення 25.12.2017 ще одного обшуку. Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про стійкий намір зазначених осіб знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінальних правопорушень, у тому числі тих, які стосуються вказаних та інших психотропних речовин.

Враховуючи вказані обставини, у разі застосування стосовно ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остання, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном, оскільки серед речей і документів, які були викрадені в органу досудового розслідування, були паспорти громадян України та паспорти громадянина України для виїзду за кордон як ОСОБА_1 так і інших вказаних осіб. Поряд з цим, місце реєстрації її чоловіка свідчить про наявність можливості переховування від органів досудового розслідування на непідконтрольній частині України у звязку з близьким місцем реєстрації на лінії розмежування та відсутності належного контролю за нею. Крім цього, ОСОБА_6, будучи співробітником правоохоронного органу, має широке коло звязків серед осіб з числа таких органів, у звязку з чим може незаконно впливати хід досудового розслідування шляхом різним чином.

Також, придбання зазначених психотропних речовин на так званому «чорному ринку» свідчить про наявність стійких звязків у кримінальному середовищі та перебування ОСОБА_1 на волі може призвести до не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснювали їх збут, а також їх незаконний обіг міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоровю громадян.

Поряд з цим, під час проведення впродовж 22-23 грудня 2017 року обшуку в аеропорті у чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6 та їх спільному багажі вилучено грошові кошти у розмірі 4749 доларів США, а за місцем їх фактичного проживання було вилучено: 1200 євро та 300 доларів США, а у двох місцях проведення обшуку вилучено численну кількість банківських карт з можливою наявністю на них значних сум грошових коштів.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, чоловік підозрюваної ОСОБА_1 ОСОБА_6 має у власності транспортний засіб марки «Toyota», модель «Hilux», д.н.з. НОМЕР_1, орієнтована вартість якого становить на даний час близько 35000 доларів США. Також, підозрюваній ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 житлового приміщення, яке розміщене за адресою: Рівненська область, м. Вараш, мікрорайон ОСОБА_6, буд. 24 «б», кв. 65, вартість якого становить близько 30000 доларів США. Поряд з цим, чоловікові ОСОБА_1 ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 2/3 житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого становить понад 15000 доларів США.

Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 та її близьких родичів, відповідно можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, на підставі викладеного можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1200 000 гривень

Підозрювана ОСОБА_1О та її захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підозрювана раніше не судима, ніде не працює, суспільною працею не займається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров'я.

З урахуванням особи підозрюваної, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов"язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 21 лютого 2018 року, вважаю за необхідне покласти обов"язки : прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Кузнецовськ), мікрорайон ОСОБА_6, буд. 24, корп. Б, кв.65, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год.55 хв. 23 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали до16 год. 55 хв. 21 лютого 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 лютого 2018 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов"язана виконувати покладені на неї обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М. Головчак