Рішення № 71227398, 18.12.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2149/16-ц

2/559/167/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючої суддіЖуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу (скорочене провадженя) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 липня 2016 року ОСОБА_3 зірвано з поля в с.Мирогоща Дубенського району гарбузи вагою 50 кг, що належить на праві власності СВК «Мирогощанський». На підтвердження даної обставини ОСОБА_3 була написана розписка, де зазначалось що він зобов»язується відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. Проте жодних дій для відшкодування шкоди відповідачем не вчинено. Надіслана вимога про відшкодування шкоди проігнорована. Тому змушені звернутись до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Показав, що їхня помилка у тому, що охорона пошкодувала ОСОБА_3, який є викладачем та сусідом заступника директора, та не звернулась до поліції. Гарбуз штирійський, який зірвано відповідачем 22.07.2016, був недозрілий, непридатний для обробки, так як для збуту підприємство використовує лише насіння. 22.07.2016, коли відбувся цей епізод, гарбуз завезли на тік, де в присутності кладовщика, відповідача, бухгалтера, охорони зважено та складено акти. Потім комісія виїхала на поле, де був складений акт псування гарбуза на полі, бо крім зірваного гарбуза відповідач пошкодив іще декілька вже на полі. Розрахували збиток, виходячи із вартості насіння та його кількості у гарбузі. В середньому з одного гарбуза отримують 200 грам насіння, яке продають у євро. Станом на 22.07.2016 збитки складали 2500 грн., а коли робили розрахунок у 2017 році, то євро виріс і ціна виросла, проте, враховуючи, що відповідач писав розписку про відшкодування 2500 грн., то просить задоволити позов на вказану суму.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та показала, що 22.07.2016 було зупинено ОСОБА_3, який назбирав повний віз гарбузів. Охорона доправила його на зважування, вага гарбузів становила 50 кг. Так як відповідач працює викладачем у Мирогощанському аграрному коледжі, йому пішли на зустріч, не викликали поліцію, лише взяли розписку. Проте, вимогу про відшкодування збитків нанесених шляхом псування врожаю, який продати вже неможливо, відповідач проігнорував. Тому змушені звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди, який просить задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37, 45, 51, 83, 89, 94). Згідно поданої до суду 04.04.2017 заяви, просить справу слухати у його відсутності, у позові відмовити (а.с. 53).

У поданому 06.02.2017 запереченні відповідач зазначив, що позов не визнає, оскільки він побудований на сфальшованих обставинах та не відповідає моральним засадам. Крадіжки не було, гарбузи були знайдені під час косіння трави, розписку написав під психологічним тиском колишніх працівників міліції. Вважає, що позовні вимоги грунтуються лише на припущеннях (а.с. 38). Аналогічного змісту надійшлаі заява відповідача від 04.04.2017 (а.с. 53).

Відповідач звертався до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Мирогощанський» до кримінальної відповідальності за підробку документів. Ухвалою суду від 12.06.2017 у задоволенні даного клопотання відмовлено (а.с. 76). Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 клопотав про перенесення розгляду справи з 29.01.2016 на іншу дату через поломку авто (а.с. 29-10), дане клопотання судом задоволено. В судові засідання відповідач жодного разу не з"являвся. 01.08.2017 від представника відповідача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи через його зайнятість в іншому процесі (а.с. 81-82), клопотання задоволено, оголошено перерву. В засіданні від 05.10.2017 задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про долучення до справи матеріалів і про допит свідка, явку якого повинна була забезпечити сторона відповідача, а також про перенесення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі, дата наступного засідання була узгоджена зі сторонами, про що вони і розписались (а.с.93). Проте, в судове засідання ні відповідач, ні його представник, які були належним чином повідомленні, - не з"явились, причин неявки суду не повідомили, клопотань не надходило. Представники позивача до суду з"явились і забезпечили явку двох свідків, клопотання про допит яких судом було задоволено ще 04.04.2017.

Тому через неявку представника відповідача і відповідача, які були належним чином повідомленні, без повідомлення суду причин неявки, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності цих учасників, перейшовши у скорочене провадження зігдно нових норм ЦПК України, оскільки дана справа є малозначною, адже ціна позову не становить і 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 100 відповідних мінімумів (п.1 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст.274, ч.7 ст. 277 ЦПК України, п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України)

Свідок ОСОБА_6 показав, що в 2016 році працював на ФОП ОСОБА_7 у службі охорони, здійснювали охорону полів СВК «Мирогощанський». 22.07.2016 під час огляду території, побачив у біноколь гужову підводу, на якій сидів старший чоловік, років 65-70, а молодший з поля носив гарбузи. Коли до них під»їхали, то вони стали просити не викликати поліцію, обіцяли все відшкодувати. Всі разом поїхали на зважування, викликали представника товариства Тищука і бухгалтера. З»ясувалось, що ОСОБА_3 є викладачем і якимось родичем Тищука, тому поліцію не викликали. Гарбузи зважили, склали необхідні акти, ОСОБА_3 написав розписку, домовились, що він приїде у понеділок і відшкодує збитки, або грошима, або відпрацює, проте так і не з»явився.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Мирогощанський». 22.07.2016 зателефонував головний механік, сказав, що треба зважити гарбузи. Коли приїхала, побачила старшого чоловіка, якого не знає, і ОСОБА_3, у якого на підводі були зелені гарбузи. Порахували їх, зважили - 50 кг, склали акти, вона все порахувала і зафіксувала.

Заслухавши представників позивача, покази свідків, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно розписки, даної ОСОБА_3, від 22.07.2016, останній зобов»язався відшкодувати 2500 грн. за нанесені збитки по факту крадіжки з поля ним гарбуза вагою 50 кг. з поля в с.Мирогоща Дубенського району (а.с.4).

Сільськогосподарським виробничим кооперативом з іноземними інвестиціями «Мирогощанський» 26.08.2016 була надіслана вимога про відшкодування шкоди на ім»я відповідача (а.с.5, 6).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» є правонаступником сільськогосподарського виробничого кооперативу з іноземними інвестиціями «Мирогощанський», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань та протокол загальних зборів членів-засновників СВК «Мирогощанський» від 04.10.2016 (а.с.14-18, 19-22).

Як зазначено у доповідній записці ФОП ОСОБА_7 від 23.07.2016, він надає послуги з охорони майна (врожаю на полях та зібраного врожаю під час транспортування з поля до місця зберігання) для СВК «Мирогощанське». 22.07.2016 його працівниками було виявлено, що на полі в с. Мирогоща Дубенського району, на якому СВК «Мирогощанський» вирощує гарбуз олійний, була вчинена крадіжка (псування врожаю та його вивезення з поля), яку вчинив ОСОБА_3 Було проведено зважування пошкодженого гарбуза, ОСОБА_3 власноруч написав розписку, в якій зобов»язався відшкодувати збитки завдані його неправомірними діями (а.с. 47).

Оригінал розписки, написаної ОСОБА_3 22.07.2016, оглянуто судом та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 52).

Згідно акту зважування пошкодженого гарбуза штирійського, комісією у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, проведено обстеження продукції, яка знаходилась на возі ОСОБА_3, в його ж присутності, а саме: гарбуза штирійського голонасінного в кількості 60 штук та встановлено, що він важить 50 кг. При обстеженні виявлено, що гарбуз зелений, недостиглий, твердий, малого діаметру, зерно недоспіле, для подальшого обробітку та використання непридатне (а.с. 58).

22.07.2017 комісією в складі Хом»яка О.М., ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проведено обстеження посівів гарбуза на полі с.Мирогоща масив №23,1 та встановлено, що на площі 0, 09 га кущі та плоди гарбуза понищені, а саме: вирвані та пошкоджені кіньми і підводою, про що свідчить акт обстеження поля, затверджений директором СВК «Мирогощанський» 23.07.2016 (а.с 59).

Згідно бухгалтерської довідки, вартість завданої шкоди становить 2829, 50 грн. (а.с. 60).

Відповідно до контракту № 27102016 від 27.10.2016 ТОВ «Мирогощанське» та «Естірія Натурпродукт ГмбХ» Австрія уклали контракт про продаж насіння гарбуза голонасінного без шкірки. Ціни на продукцію встановлюються в Євро (а.с. 61-66).

12.06.2017 до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа надала йому документи, а саме: акт зважування гарбуза, акт обстеження поля та бухгалтерську довідку, які містять ознаки підробки, про що зазначено у витягу з кримінального провадження № 120171800 40000677. Наслідок розслідування: провадження закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України 22.06.2017 (а.с. 85).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачені відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, має власник (ч. 3 ст. 386 ЦК України) та/або особа, яка має речове право на чуже майно (ст. 396 ЦК України).

За загальним правилом розмір відшкодування шкоди встановлюється законом або домовленістю сторін, а у разі наявності спору між сторонами - судом.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 була написана розписка, згідно якої він зобов»язався відшкодувати матеріальну шкоду завдану позивачу в сумі 2500 грн.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 шкода, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд заслухав свідка-охоронця, який бачив як ОСОБА_3 носив з поля гарбузи, після чого їх зважили, свідка-бухгалтера, який підтвердив, що важили гарбузи в присутності ОСОБА_3 і розраховували збиток через зірваний недозрілий врожай, дослідивши оригінал розписки і акти зважування та обстеження поля, вважає доведеним, що відповідач завдав позивачуматеріальну шкоду в сумі 2500 грн., а тому вона підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Завдана шкода знаходиться в прямому причинному зв"язку з винними діями відповідача.

При цьому версія відповідача про сфальшовані документи спростована, оскільки кимінальне провадження за його заявою закрито в зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В результаті суд прийшов до висновку, що відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану псуванням урожаю за зобов"язанням згідно розписки.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року, ст.ст.22,23,1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Перемоги, 5, с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» (місце знаходження: вул. Загребля, 10, с. Мирогоща Перша, Дубенський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 38426216) матеріальну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: вул. Перемоги, 5, с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирогощанське» (місце знаходження: вул. Загребля, 10, с. Мирогоща Перша, Дубенський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 38426216) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання судового рішення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: