Ухвала суду № 71227263, 20.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1363/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3147/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринській Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л,Триголова В.М.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_6, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 -адвоката Лучко Т.І. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_6, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" про відшкодування збитків - задоволено.

Зобов'язано ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт станом на січень 2016 року.

Витрати по оформленню технічного паспорту покладено на позивача ОСОБА_3.

ОСОБА_3 не погодилася з ухвалою та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесульного права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи містять звіт про оцінку майна від 04.01.2016 року спірної квартири, в якому не вказана невідповідність планування квартири технічному паспорту.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 - ОСОБА_4задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених законом, для вжиття заходів забезпечення доказів.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.,2 ст 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами справи існує спір щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок відмови укладення договору - купівлі продажу, відповідно до умов договору про наміри № 82119 ПН/ОП1/1.3.1894, укладеного 30 грудня 2015 року.

Відповідач заявляючи клопотання про забезпечення доказів шляхом зобов'язання ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 та виготовити технічний паспорт станом на січень 2016 року, вказав, що ці докази необхідні, оскільки останні підтвердять факт проведення позивачкою самовільного переобладнання квартири, що змусило його відмовитися від укладення договору.

В свою чергу, договором про наміри № 82119 ПН/ОП1/1.3.1894, укладеного 30 грудня 2015 року, встановлено відповідальність сторін за невиконання зобов'язань по укладенню договору.

Крім того, за умовами вищевказаного договору, ОСОБА_3 зобов'язувалась надати ОСОБА_5 документи, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомості, що відчужується.

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування у справі є відшкодування збитків, завданих невиконанням умов попереднього договору, встановлення підстав, за яких відповідач відмовився укласти договір купівлі - продажу будинку, не є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з аналізу норм процесуального права, забезпечення доказів судом допускається, якщо такі докази стосуються предмета доказування по справі, особа, яка заявляє клопотання, має труднощі в їх одержанні, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подання доказів.

Оскільки докази, що їх просить витребувати відповідач, виходять за межі предмета спору суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4- задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року- скасувати, та постановити нову.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 -адвоката Лучко Т.І. про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_6, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" про відшкодування збитків - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ Г.Л.Карпушин / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _____ Т.В. Одринська