Ухвала суду № 71226952, 18.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ОСОБА_1 документу 18.12.2017 Справа № 554/4855/17

У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

18 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю прокурора Пічугіна Р. І.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017170040002204 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 5 квітня 2017 року, близько 20 год. 24 хв., обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Соборності в м. Полтава, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб між собою, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, нанесли потерпілому ОСОБА_2 не менше ніж вісім ударів колото-ріжучими предметами, а також численні удари руками та ногами, чим спричинили йому згідно висновків судово-медичних експертиз № 544 та № 568 від 28 квітня 2017 року тілесні ушкодження: у вигляді проникаючих колюче-ріжучих поранень передньої брючної стінки та грудної клітки з пошкодженням діафрагми, правої легені, печінки, які ускладнились внутрішньо-грудною та внутрішньо-черевною кровотечами, що в свою чергу призвело до геморрагічного шоку, по ступеню тяжкості кваліфікуються лише в своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; переломів 7-8 ребер справа, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, непроникаючих колюче-ріжучих поранень тулубу, правого стегна та лівого передпліччя, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми мяких тканин голови, садна, синців шкіри голови, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя; синців та саден шкіри тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються. як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні діяння, в цей же день і час, обвинувачений ОСОБА_8, в цьому ж місці, на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, умисно, повторно, знаходячись обличчям до потерпілого ОСОБА_3, наніс йому не менше ніж два удари колото-ріжучим предметом в лівий бік та ліве передпліччя, а також декілька ударів руками в область голови, чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичного експерта № 546 від 28 квітня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням діафрагми та пошкодженням капсули селезінки, внутрішньої кровотечі, що призвело до крововтрати першого, другого ступеню та гемопневмотораксу зліва, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя; колюче різаної рани лівого передпліччя, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя; закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани волосистої частини голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У судовому засіданні 18 грудня 2017 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане іншими захисниками та обвинуваченими про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що висновок додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 23 лютого 2016 року, проведеної обласним бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА (судово-медичний експерт ОСОБА_9 Ю.), є упередженим та явно не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ із змінами та доповненнями (надалі - 3акон - 4038) та «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (надалі - Правила).

Наголошуючи на вказаному, ініціатор клопотання зазначає, що в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи № 568 від 28 квітня 2017 року не розмежовано, які із тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_2, були заподіяні обвинуваченим ОСОБА_7, а які ОСОБА_8 Експертом також не надано чіткої відповіді про відповідність показань потерпілого ОСОБА_2, які він дав під час слідчого експерименту, по механізму, локалізації та кількості нанесених поранень колото-ріжучими предметами обєктивним даним, що були отримані в ході судово-медичного обстеження останнього.

Ініціатор клопотання також наголосив, що паралельно прокурором заявлено інше клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої виносяться питання, вирішення яких віднесено до компетенції комісії експертів та ці питання переплітаються з тими, які пропонуються ним на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Все наведене на думку ініціатора заявленого клопотання, свідчить про неповноту висновку експерта, а отже про необхідність призначення та проведення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, яку з урахуванням резонансності справи, автор клопотання просить призначити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти призначення комісійної експертизи, наголосивши на відсутності необхідності в її проведенні та можливості вирішення цих питань шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи з мотивів, наведених ініціатором заявленого клопотання про це адвокатом ОСОБА_5 Визначаючи експертну установу, яка повинна проводити комісійну судово-медичну експертизу, суд враховує резонансність кримінального провадження, розумність строків їх розгляду, а тому вважає за необхідне доручити проведення експертизи Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 101-102, 332 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 12017170040002204 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів постановити питання:

1) Які характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_2 в звязку з подіями 5 квітня 2017 року ? Чи відповідають вони заявленому потерпілим часу утворення 5 квітня 2017 року ? ?

2) У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 ?

3) Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет) ?

4) Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ?

5) Який ступінь тяжкості кожного взятого окремо заподіяного потерпілому тілесного ушкодження колото-ріжучим предметом ? Який механізм утворення тілесних ушкоджень від колото-ріжучих предметів (предмета) ?

6) Які пошкодження виявлені на футболці потерпілого ОСОБА_2, який механізм їх утворення ?

7) Чи відповідають за локалізацією пошкодження та їх кількості на футболці тілесним ушкодженням на тілі потерпілого ?

8) Чи можна вважати, що всі виявлені тілесні ушкодження на тілі та пошкодження на одязі потерпілого ОСОБА_2 були заподіяні одним і ти же колюче-ріжучим предметом, чи це виключається ?

9) Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_2, надані ним 27 квітня 2017 року під час слідчого експерименту, за механізмом утворення тілесних ушкоджень, їх локалізацією та кількістю, а також способом заподіяння обєктивним даним, які були отриманні при проведенні судово-медичної експертизи ?

10) Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_2, наданих ним 27 квітня 2017 року під час слідчого експерименту, а також отриманих в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи даних, які саме тілесні ушкодження були заподіяні йому обвинуваченим ОСОБА_7 та до якого ступеня тяжкості вони відносяться (якщо можна їх відокремити та встановити їх тяжкість окремо від інших тілесних ушкоджень) ?

11) Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_2, наданих ним 27 квітня 2017 року під час слідчого експерименту, а також отриманих в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи даних, які саме тілесні ушкодження були заподіяні йому обвинуваченим ОСОБА_8 та до якого ступеня тяжкості вони відносяться (якщо можна їх відокремити та встановити їх тяжкість окремо від інших тілесних ушкоджень) ?

12) Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_2, наданих ним 27 квітня 2017 року під час слідчого експерименту, а також отриманих в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи даних, які саме тілесні ушкодження були заподіяні йому обвинуваченим ОСОБА_8 та до якого ступеня тяжкості вони відносяться (якщо можна їх відокремити та встановити їх тяжкість окремо від інших тілесних ушкоджень) ?

13) Виходячи з показань потерпілого ОСОБА_2, наданих ним 27 квітня 2017 року під час слідчого експерименту, а також отриманих в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи даних, які саме тілесні ушкодження були заподіяні йому невстановленою досудовим слідством особою та до якого ступеня тяжкості вони відносяться (якщо можна їх відокремити та встановити їх тяжкість окремо від інших тілесних ушкоджень) ?

14) Чи можна встановити кількість заподіяних потерпілому ОСОБА_2 поранень колюче-ріжучим предметом, якщо останнього було прооперовано та на тілі потерпілого наявні шрами, в тому числі від дій медичних працівників ? Чи про їх кількість можна говорити лише у вірогідній формі ?

15) Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження, характерні для самооборони ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12017170040002204 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

Зобовязати потерпілого ОСОБА_2 надати в розпорядження експертної комісії свою медичну амбулаторну картку хворого та інші медичні документи, що стосуються цієї справи (якщо такі є у потерпілого) та зявитися до експертної комісії для огляду, для повного та обєктивного судово-медичного дослідження, якщо в цьому виникне потреба.

Надати слідчому СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 7466 на імя потерпілого ОСОБА_2 в ПОКЛ, а також до медичної картки стаціонарного хворого № 2267 на його імя в МКЛ м. Полтави з метою їх вилучення та направлення до експертної установи, що буде проводити комісійну експертизу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Савченко А. Г.