Ухвала суду № 71226060, 26.12.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/349/2017

Справа № 537/5720/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., за участю прокурора Замулка О. А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор подав до суду цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого на суму 5889 грн. 14 коп.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 78700 гривень та моральної шкоди в сумі 500000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 48 935 гривень та моральної шкоди в сумі 400000 гривень.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти долучення до матеріалів справи цивільних позовів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зобовязання представника уповноваженого органу з питань пробації - Крюківського РС КМВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки ризики встановленні на досудовому слідстві не зменшилися. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від суду, а також перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на потерпілих свідків, експертів з метою зміни ними показів у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 заперечував, вказавши, що ОСОБА_1 дійсно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак вину визнає, на досудовому розслідуванні активно сприяв у розкритті злочині, частково відшкодував потерпілим шкоду, по місцю реєстрації, проживання та роботи характеризується позитивно, має сімю, а отже стійки соціальні звязки, має на утриманні батьків інвалідів, раніше не судимий, а тому на його думку достатнім запобіжним заходом який слід обрати обвинуваченому є цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали кримінальної справи та пояснення учасників його розгляду, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, а отже має стійки сімейні звязки, має на утриманні батьків інвалідів, згідно з характеристик по місцю реєстрації , проживання, навчання та роботи характеризується добре, згідно розписок потерпілих частково відшкодував матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, суд приходить до висновку, що заявлені в клопотанні ризики не доведено, а також ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали кримінального провадження та клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. При цьому, на обвинуваченого вважає за необхідне покласти такі обовязки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 181 КПК України омашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1 цілодобово, що зможе забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілих, представника потерпілих, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 314, 315, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1кп/537/349/2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 03 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Цивільний позов Кременчуцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого; цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розглядати разом з кримінальним провадженням.

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26.02.2018 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1 цілодобово, окрім:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Розяснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_1 до його місця мешкання, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук. АДРЕСА_1, і звільнити з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали суду покласти на ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7

Зобовязати представника уповноваженого органу з питань пробації - Крюківського РС КМВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Хіневич