Постанова № 71225854, 18.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4072/14 Провадження № 22-ц/795/2111/2017 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Скрипка А. А.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

при секретарі: Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у липні 2017 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, просило публічне акціонерне товариство ''Альфа-Банк'' замінити на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.28-29). Вимоги даної заяви мотивовано тим, що 06.08.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист №751/4072/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк'' заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року. У Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 45642598 щодо примусового виконання виконавчого листа №751/4072/14. При цьому, 30.09.2014 року між ТОВ ''Дата Майнінг Груп'' та ПАТ '' Альфа-Банк " було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року перейшло до ТОВ ''Дата Майнінг Груп''. 10.10.2016 року між ТОВ ''Дата Майнінг Груп'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ ''Дата Майнінг Груп'' відступило ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право грошової вимоги за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2017 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження. Судом замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2017 року є такою, що постановлена без дотримання норм процесуального права. ОСОБА_1 також вважає, що має місце недоведеність обставин по справі, при цьому висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.09.2017 року не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 зазначає у доводах апеляційної скарги, що він, всупереч положенням ч.2 статті 378 ЦПК України (2004р.), не був судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду через три роки з моменту відкриття виконавчого провадження, і вказана обставина не була належним чином перевірена судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги стверджують, що із врахуванням положень статті 378 ЦПК України (2004 р.), статті 15 Закону України ''Про виконавче провадження'', заявник повинен бути правонаступником ПАТ ''Альфа-Банк'', як сторони виконавчого провадження, що повинно бути обумовлено відповідною угодою між вказаним юридичними особами. На думку ОСОБА_1, звернення ТОВ ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, не відповідає змісту норм статей: 512, 514 ЦК України, а також статті 378 ЦПК України (2004р.). Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції при розгляді даного спору по суті невірно застосована правова позиція Верховного Суду України, висловлена ним у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить відхилити апеляційну скаргу, як безпідставну та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 14.09.2017 року, яка постановлена судом із додержанням норм закону.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представники заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.120-122, 124-128), повторно не з'явились. Від ОСОБА_1 вдруге надійшла заява про відкладення розгляду даної справи на дату після 15.01.2018 року, у зв'язку із його хворобою (а.с.129,130), при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційному суду не представлено. Приймаючи до уваги вказані обставини, також ту обставину, що 30.11.2017 року розгляд даної справи вже було відкладено на 18.12.2017 року за аналогічною заявою ОСОБА_1 (а.с.119), і відповідно, строк розгляду апеляційної скарги судом було подовжено згідно приписів ч.2 статті 303-1 ЦПК України (2004 р.), та виходячи із положень статті 371 ЦПК України, яка регламентує строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повторне відкладення розгляду даної справи на дату після 15.01.2018 року. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання учасників справи, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2017 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження її доводи відносно того, що справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. При цьому необхідно зазначити, що таке повідомлення було обов'язковим, виходячи із положень ч.2 статті 378 ЦПК України (2004 р.). Як вбачається із матеріалів справи (а.с.28-29), у липні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2017 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 року о 8 год. 45 хв. (а.с.47). В подальшому розгляд даної справи судом першої інстанції не відбувся, і розгляд справи було відкладено на 14.09.2017 року о 9 год. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.65), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване судом першої інстанції ОСОБА_1 щодо дати, часу і місця засідання суду, повернулось до суду першої інстанції не врученим ОСОБА_1 із довідкою ф20 поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65). Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд даної справи судом першої інстанції 14.09.2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що не узгоджується із приписами ч.2 статті 378 ЦПК України (2004 р.). За даних обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2017 року була постановлена судом без дотримання порядку, встановленого приписами ч.2 статті 378 ЦПК України (2004 р.).

Виходячи із положень п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року скасувати, при цьому ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 16.01.2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500336323 (а.с.10). Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 06.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто 55 868 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 400 грн. (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.07.2014 року задоволено заяву ПАТ ''Альфа-Банк'', і видано ПАТ ''Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 06.03.2014 року по цивільній справі №353-1/315/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 55 868 грн. 11 коп. та судових витрат, а саме, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. (а.с.22-23).

30.09.2014 року (а.с.30-31) між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитами, у тому числі, і щодо боржника ОСОБА_1, за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року перейшло до ТОВ ''Дата Майнінг Груп'', що підтверджується витягом із додатку 1 до договору факторингу від 30.09.2014 року (перелік кредитних договорів), який міститься у матеріалах даної справи (а.с.33).

10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів'' належне йому право грошової вимоги за кредитами, в тому числі, і щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року (а.с.34-37).

14.07.2017 року ТОВ ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.28-29).

Відповідно до приписів ч.5 статті 15 Закону України ''Про виконавче провадження'', у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить в собі і ч.1 статті 378 ЦПК України (2004р).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей: 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України (2004 р.), статті 15 Закону України ''Про виконавче провадження'', у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За даних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України ''Про виконавче провадження''.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року, справа №6-122цс13, обов'язковість якої регламентована приписами статті 360-7 ЦПК України (2004 р.), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно задовольнити. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Другий довод апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено питання щодо наявності відповідного виконавчого провадження. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять в собі копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2014 року, ВП №45642598 (а.с.57), з якої вбачається, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №751/4072/14, виданого 06.08.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Альфа-Банк'' заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме, витрат по сплаті третейського збору. При зверненні до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було надано відомості щодо вказаного виконавчого провадження із Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка діє на підставі ''Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження'', затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року №2432/5 (із наступними змінами), з яких вбачається стан виконавчого провадження: ''зупинено'' (а.с.39).

Третій довод апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що звернення товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає змісту норм статей: 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України (2004 р.). Апеляційний суд вважає, що вказаний довод апеляційної скарги не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки він не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Як слідує із постанови від 20.11.2013 року Верховного Суду України, справа №6-122цс13, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором, або законом. Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України (2004р.), у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи із виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України (2004 р.) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

В даному випадку, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", отримавши право вимоги заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", відповідно до умов договору факторингу, звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2017 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити. Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Керуючись статтею 378 ЦПК України (2004 р.), статтями: 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2017 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:

Дата складення повної постанови - 26.12.2017 року.