Постанова № 71225373, 21.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/6994/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22-ц/791/2106/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2017 року Херсонський державний університет звернувся (далі - ХДУ або Університет) до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2014 року між ХДУ, ОСОБА_5 та управлінням освітою Херсонської міської ради укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю. Предметом договору є обов'язкове відпрацювання відповідачем протягом трьох років з дня укладання угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Наказом управління освіти Херсонської міської ради від 30.09.2913 року та наказом Молодіжної загальноосвітньої школи-сад І-ІІ ступенів №40 Херсонської міської ради від 30.09.2013 року ОСОБА_5 працевлаштований на посаду вчителя фізики. У листопаді 2014 року Університетом було виплачено відповідачу одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 5176,50 грн. 04.08.2015 року ОСОБА_5 звільнено із займаної посади за власним бажанням в зв'язку з переїздом.

Враховуючи те, що відповідачем не відпрацьовано у роботодавця на обраній посаді протягом трьох років, чим порушено зобов'язання передбачені договором, ХДУ просив суд стягнути з ОСОБА_5 виплачену одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 5176,50 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонський державний університет просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В ході апеляційного розгляду представник ХДУ Парасочкіна К.В. апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 був прийнятий на роботу у Молодіжну загальноосвітню школу-сад І-ІІ ступенів №40 на неповну ставку за його згодою, збільшення навантаження до повної ставки та відповідно матеріального забезпечення мало вирішуватись керівництвом школи, однак такої можливості не було. Можливо на наступний навчальний рік така можливість і настала б, однак відповідач звільнився зі школи.

Відповідач ОСОБА_5 в ході розгляду справи апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити та пояснив, що перебував у дуже скрутному матеріальному становищі, в зв'язку із смертельною хворобою батька та інвалідністю матері. Інших доходів, окрім роботи у школі, відповідач не мав, роботи на повну ставку йому так і не надали, в зв'язку з чим він був вимушений звільнитись з Молодіжної загальноосвітньої школи-сад І-ІІ ступенів №40. Разом з тим, він постійно звертався до управління освіти та просив забезпечити його роботою у загальноосвітньому закладі. На теперішній час відповідач працює вчителем у селі Понятівка Херсонської області у Понятівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів та має намір продовжувати там працювати.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Частиною 2 педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2014 року між Херсонським державним університетом, відповідачем ОСОБА_5 та Управлінням освіти Херсонської міської ради укладено тристоронній договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (а.с.5).

Згідно п. 2.1.1. договору ХДУ забезпечує реалізацію державної політики в галузі освіти. Відповідно до п. 2.2.1 роботодавець надає вищому навчальному закладу пропозиції щодо наявності вакантних посад педагогічних працівників із зазначенням умов оплати праці.

Згідно підпункту 2.2.2,2.2.3 договору роботодавець організовує прийняття прибулих, працевлаштування відповідно до направлення в двотижневий термін інформує ХДУ про працевлаштування молодого фахівця. Роботодавець забезпечує матеріальне стимулювання молодого фахівця відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 2.3.2. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в трудовому договорі, а саме три роки з дня укладання угоди у загальноосвітньому навчальному закладі.

Відповідно до наказу управління освіти Херсонської міської ради від 30.09.2013 року №81-К та наказу Молодіжної загальноосвітньої школи-сад І-ІІ ступенів №40 Херсонської міської ради від 30.09.2013 року №81 відповідач був працевлаштований на посаду вчителя фізики з тижневим навантаженням три години (а.с.6-7)

Таким чином, відповідач був працевлаштований на неповну ставку (16% від ставки) та його середньомісячна заробітна плата в 2014 році в розмірі 910,70 грн. становила менше мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.)(а.с.22).

Наказом управління освіти Херсонської міської ради від 04.08.2015 року №1153 та наказом Молодіжної загальноосвітньої школи-сад І-ІІ ступенів №40 Херсонської міської ради від 04.08.2015 року №50-К відповідача звільнено з посади згідно статті 38 КЗпП України (за власним бажанням у зв'язку з переїздом) (а.с.9-10).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що роботодавець не виконав п.п.2.2.2,2.2.3 укладеного між сторонами договору щодо працевлаштування та матеріального стимулювання молодого фахівця. Таким чином, незгода щодо часткової зайнятості - навантаженням менше мінімуму передбаченого ст..25 Закону Україну «Про загальну середню освіту» і матеріальним забезпечення менше мінімальної заробітної плати встановленої законом, стало причиною дострокового звільнення ОСОБА_5 з Молодіжної загальноосвітньої школи-сад І-ІІ ступенів №40.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що гарантоване законодавством мінімальне навантаження та, як наслідок повноцінний залік педагогічного стажу та матеріальне забезпечення, а також гарантії передбачені тристороннім договором стосовно ОСОБА_5 не дотримано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно, всебічно та повно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову задоволення позовних вимог Університету.

Окрім того, як встановлено судом, підтверджується копією трудової книжки та не оспорюється сторонами ОСОБА_5 і на теперішній час продовжує працювати вчителем у Понятівській загальноосвітній школі, що не виключає можливості переукласти договір за новим місцем роботи випускника ХДУ, який продовжує перебувати на посаді педагогічного працівника, - відповідно до вимог п.8 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2014 році, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.09.2014 року за №1139/25916.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять нові факти чи обставини, які б могли вплинути на вирішення спору.

Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.374,375,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 26 грудня 2017 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова