Ухвала суду № 71225247, 22.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2687/16-ц

н/п 2/766/3500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває вказаний вище позов, в якому позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 12.06.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8; зобовязати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєструвати припинення іпотеки на житловий будинок № 107 по вул. Космічній в м. Херсоні в державному реєстрі іпотек, запис про обтяження іпотекою внесений на підставі договору іпотеки від 12 червня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі № 3955 у звязку з визнанням договору іпотеки недійсним.

В судові засідання призначені на 23 серпня 2017 року о 11-00 год. та 22 грудня 2017 року о 09-30 год. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та йому було розяснено наслідки неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, а саме судовими повістками за вказаною в позовній заяві адресою, про що в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не зявилася в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, наслідки повторної неявки до суду позивачу розяснено, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонським міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко