Вирок № 71224184, 26.12.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3539/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Вітошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Ворошилова Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом у фермерському господарстві «Битицьке», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 16 лютого 1982 року Роменським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 81 ч. 2, 141 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 01 серпня 1991 року Вінницьким обласним судом за ст.ст. 81 ч.4, 89 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 3) 07 вересня 1995 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 86-1, 140 ч. 3, 141 ч.2, 142 ч. 3, 215-3 ч.2, 89 ч. 1, 193 ч. 3, 193 ч. 1, 26, 42 КК України до позбавлення волі на строк 11 років; 4) 28 червня 1996 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 142 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 12 років; 5) 17 серпня 2007 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 07 серпня 2009 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 липня 2009 року умовно-достроково, не відбутий строк: 10 місяців 10 днів; 6) 03 листопада 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; 7) 18 травня 2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 8) 16 травня 2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців; 9) 17 липня 2014 року Зарічним районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

05 грудня 2017 року близько 12:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину №6 по АДРЕСА_3, повторно таємно, шляхом вільного доступу, з полиці викрав циркуляційний насос «WETRON - LPS25-6/180B», чим завдав майнову шкоду ОСОБА_2 на суму 655,93 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт таємного викрадення ним 05 грудня 2017 року в обідній час циркуляційного насосу з приміщення магазину №6 по АДРЕСА_3.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодував завдану потерпілому шкоду. Між ним і потерпілим ОСОБА_3 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладення на підставі ст. 76 КК України покладення обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: циркуляційний насос «WETRON - LPS25-6/180B» коричнево-чорного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін