Ухвала суду № 71223646, 14.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4248/15

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

У серпні 2014 року ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2015 року позов ПАТ АБ "Південний" задоволено .

14.05.2015 року в судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду Одеської області представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подана заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи .

Вислухав обґрунтування заяви представника ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_5 ,яка заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає,що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що спір між сторонами виник через наявність заборгованості за договором овердрафту № 570 2009 від 01.12.2009 року у розмірі 5235 528,47 грн.

В матеріалах справи наявний висновок суб'єкту оціночної діяльності вартості спірної квартири, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 і є предметом іпотеки (т.1 а.с.127-168).

В суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_4 не було заявлено про призначення у справі судової експертизи у спростування вартості спірної квартири , або надання доказів ,які свідчили про оспорювання відповідачем вартості іпотечного майна (квартири).

В апеляційній скарзі , поданої представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.02.2015 року, доводів щодо оспорювання вартості спірної квартири не наведено та відповідач ОСОБА_4 погодився з зазначеною судом першої інстанції в рішенні суду вартістю квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить 1 702 532,13 грн.

Відповідач ОСОБА_2 погодилася з рішенням суду першої інстанції та з апеляційною скаргою не зверталася.

Колегія суддів з врахуванням вищенаведеного , не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.А.Калараш

В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко