Ухвала суду № 71223434, 06.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1703/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Грубіян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про проведення судової комплексної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення спільних меж, про усунення перешкод у здійсненні реконструкції житлового будинку з господарчими спорудами та приватизації земельної ділянки, про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення нерухомого майна.

У квітні 2008 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення спільних меж, про усунення перешкод у здійсненні реконструкції житлового будинку з господарчими спорудами та приватизації земельної ділянки, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення Cуворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу.

06.02.2014 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про призначення у справі судової комплексної експертизи .

Вислухавши обґрунтування заяви ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_4 ,який заперечує проти призначення у справі судової комплексної експертизи , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає,що в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що спір між сторонами виник через знесення відповідачем гаражу ,що належить на праві приватної власності позивачу.

У справі проводилася судова будівельно- технічна експертиза ,яка узгоджується з матеріалами справи .

Виходячи з позовних вимог ОСОБА_2 не вбачається ,що предметом спору є дійсність свідоцтва про право власності від 1976 року або заповіту від 29.06.1993 року та договору купівлі-продажу від 1958 року ,за якими відповідач просить вирішити питання щодо визначення належності підпису ОСОБА_5, померлого у 03.02.2003 році.

На підставі вищенаведеного , колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової комплексної експертизи.

Керуючись ст. ст.143,144,149,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.А.Калараш

ОСОБА_6

ОСОБА_7