Ухвала суду № 71223301, 04.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8141/17

Номер справи місцевого суду: 520/8032/15-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіПальміра» про стягнення заборгованості за договором страхування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року позов задоволено.

02 жовтня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та ухвалою від 23 жовтня 2017 року розгляд апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» призначено на 14 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

01 грудня 2017 року від ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення Печерський районний суд м. Києва.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки заявником не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не надано доказів неможливості прибуття до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції викладено апелянтом в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік